Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, возмещении убытков, госпошлины, взыскании штрафа,
М. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора агентирования о бронировании квартиры, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, возмещении убытков, госпошлины, взыскании штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Так, 07 апреля 2008 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлось бронирование права истицы на заключение возмездного договора о приобретении имущественных прав на жилое помещение. Договором было предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на квартиру, возникшей не по вине покупателя, ООО "НДВ - недвижимость для Вас" возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения агентством письменного требования покупателя. Во исполнение своих обязанностей по указанному договору ответчик 07 апреля 2008 года направил в адрес ООО ТД "Олимп" заявку на бронирование квартиры, в соответствии с которой в тот же день между М. и ООО ТД "Олимп" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры условный N 58 по адресу: " ". Предварительный договор предусматривал ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года, однако, до настоящего времени права на данную квартиру у М. не возникло, поскольку строительство дома не начато.
М. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 07 апреля 2008 года стороны заключили договор, предметом которого явилось бронирование права истицы на заключение возмездного договора о приобретении имущественных прав на жилое помещение.
Договором предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на квартиру, возникшей не по вине покупателя, ООО "НДВ - недвижимость для Вас" возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения агентством письменного требования покупателя.
07 апреля 2008 года ООО "НДВ - недвижимость для Вас" направило в адрес ООО ТД "Олимп" заявку на бронирование квартиры. В тот же день, на основании названной заявки между М. и ООО ТД "Олимп" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры условный N 58 по адресу: " ".
19 марта 2009 года М. произвела уступку своих прав по предварительному договору в пользу ЗАО "ДаблИнвест".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.
В названной ситуации, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 429, 450, 1005, 1006 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Судом учтено, что М. реализовала право, предусмотренное оспариваемым договором, а именно заключила с ООО ТД "Олимп" предварительный договор купли-продажи квартиры, переуступив права по договору бронирования другому лицу.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, возмещении убытков, госпошлины, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/1-9605
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/1-9605
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, возмещении убытков, госпошлины, взыскании штрафа,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора агентирования о бронировании квартиры, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, возмещении убытков, госпошлины, взыскании штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Так, 07 апреля 2008 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлось бронирование права истицы на заключение возмездного договора о приобретении имущественных прав на жилое помещение. Договором было предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на квартиру, возникшей не по вине покупателя, ООО "НДВ - недвижимость для Вас" возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения агентством письменного требования покупателя. Во исполнение своих обязанностей по указанному договору ответчик 07 апреля 2008 года направил в адрес ООО ТД "Олимп" заявку на бронирование квартиры, в соответствии с которой в тот же день между М. и ООО ТД "Олимп" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры условный N 58 по адресу: " ". Предварительный договор предусматривал ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года, однако, до настоящего времени права на данную квартиру у М. не возникло, поскольку строительство дома не начато.
М. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 07 апреля 2008 года стороны заключили договор, предметом которого явилось бронирование права истицы на заключение возмездного договора о приобретении имущественных прав на жилое помещение.
Договором предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на квартиру, возникшей не по вине покупателя, ООО "НДВ - недвижимость для Вас" возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения агентством письменного требования покупателя.
07 апреля 2008 года ООО "НДВ - недвижимость для Вас" направило в адрес ООО ТД "Олимп" заявку на бронирование квартиры. В тот же день, на основании названной заявки между М. и ООО ТД "Олимп" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры условный N 58 по адресу: " ".
19 марта 2009 года М. произвела уступку своих прав по предварительному договору в пользу ЗАО "ДаблИнвест".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.
В названной ситуации, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 429, 450, 1005, 1006 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Судом учтено, что М. реализовала право, предусмотренное оспариваемым договором, а именно заключила с ООО ТД "Олимп" предварительный договор купли-продажи квартиры, переуступив права по договору бронирования другому лицу.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, возмещении убытков, госпошлины, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)