Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф03-5606/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31823/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5606/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Калугская Т.В., представитель по доверенности от 07.12.2011;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: Евсиков О.А., представитель по доверенности от 15.11.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-нефть" Сердюк Елены Владимировны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А51-31823/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-нефть"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "СПЕКО и Ко"
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
о признании договоров незаключенными и взыскании 6 184 398 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 до 14 часов 00 минут 25.11.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-нефть" (ОГРН 1052504113716, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5; далее - общество "Кристалл-нефть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 46; далее - общество ПКК "СПЕКО и Ко") о признании договоров от 15.04.2009 NN 309/185, 303/183 незаключенными и взыскании 6 184 398 руб. 81 коп., в том числе 4 956 523 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 227 875 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 иск удовлетворен частично, оспариваемые сделки признаны незаключенными и с ответчика в пользу истца взыскано 4 956 523 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу общества "Кристалл-нефть" взыскано 4 956 523 руб. 40 коп. основного долга и 880 299 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность правовой квалификации спорных договоров апелляционным судом как инвестиционных, а не договоров простого товарищества. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а вывод о заключенности указанных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица отклонили их, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению в силу следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и обществом "Кристалл-нефть" (дольщик) подписаны аналогичные по содержанию договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения с дополнительными соглашениями от 15.04.2009 N 302/184, от 15.04.2009 N 310/186, от 15.04.2009 N 309/185, от 15.04.2009 N 303/183, от 15.04.2009 N 187/1 на общую сумму 14 713 736 руб. 30 коп. Согласно данным сделкам, исполнитель за вознаграждение обязался в установленный договорами срок (раздел 4) осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в г. Владивостоке, по ул. Кирова, 49 (блок-секция Е) и передать в собственность дольщику (общество "Кристалл-нефть") соответствующие квартиры, а дольщик принять данные квартиры и оплатить за них обусловленную в договорах стоимость. Срок сдачи объектов согласован сторонами в срок не позднее 10 банковских дней с момента ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2009 года).
16.04.2009 сторонами заключено соглашение о прекращении зачетом с момента подписания соглашения взаимных обязательств по выплате денежных средств в сумме 14 713 736 руб. 30 коп., возникших из договоров инвестирования долевого участия в строительстве и договора на оказание юридических услуг от 29.11.2005, факт оказания услуг по которому со стороны общества "Кристалл-нефть" на указанную сумму был подтвержден судебным актом по делу N А51-20261/2011.
Обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче соответствующих помещений обществу "Кристалл-нефть" по договорам инвестирования долевого участия в строительстве в указанный в сделках срок обществом ПКК "СПЕКО и Ко" исполнены не были.
Считая, что вышеуказанные договоры NN 302/184, 310/186, 309/185, 303/183, 187/1 по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, в связи с чем подлежали государственной регистрации, общество "Кристалл-нефть" обратилось к обществу ПКК "СПЕКО и Ко" с требованием возвратить денежные средства, полученные по сделкам от 15.04.2009 NN 309/185, 303/183 в размере 4 956 523 руб. 40 коп.
Невозвращение ответчиком в добровольном порядке денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд квалифицировал спорные договоры NN 303/183, 309/185 как договоры инвестирования, а не долевого участия в строительстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о их незаключенности в связи с несоответствием содержания данных сделок Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество".
Апелляционный суд, проанализировав условия спорных договоров и также указав на их инвестиционную направленность, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о их незаключенности, ввиду согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи будущей недвижимости.
Обжалуя постановление от 17.07.2013, ответчик приводит доводы об ошибочной квалификации апелляционным судом спорных сделок как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, полагая, что таковые являются по своей сути договорами простого товарищества и из чего, исходил арбитражный суд первой инстанции.
Однако судебная коллегия считает указанную позицию заявителя жалобы ошибочной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являлась обязанность ответчика в установленные сделками сроки (раздел 4) передать в собственность истцу квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 49 и корреспондирующая ей обязанность истца по внесению соответствующих денежных сумм, что соответствует нормам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по договору простого товарищества (статья 1041 указанного Кодекса) существенными являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются - извлечение прибыли, чего, однако, не следует из существа оспариваемых сделок, судебная коллегия считает правильной квалификацию апелляционным судом спорных сделок именно как договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании содержания спорных сделок.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт отсутствия постройки и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости (квартир) в сроки, оговоренные сторонами при заключении договоров от 15.04.2009, что также признано ответчиком в части предъявленной к взысканию суммы основного долга, апелляционный суд руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 4 956 523 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, проверив расчет процентов, произведенных апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает его неверным в части определения периода начисления.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, первоначально истцом заявлялось требование о взыскании процентов за период с 03.12.2009 по 03.12.2012; впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска и взыскании процентов с 16.04.2009 по 05.03.2013, которое не было поддержано представителем общества "Кристалл-нефть" в судебном заседании от 01.04.2013, в связи с чем иск был рассмотрен судом в первоначально заявленном объеме с учетом дополнений (т. 2, л.д. 75).
В этой связи взыскивая проценты за период с 03.12.2012 по 05.03.2013 апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.
Кроме того, как следует из содержания раздела 4 договоров от 15.04.2009 NN 303/183, 309/185 обязанность ответчика по передаче объектов недвижимости инвестору - истцу должна быть исполнена после ввода строящегося дома в эксплуатацию (IV квартал 2009 года) на основании акта приема-передачи квартир, срок составления которого согласован в пункте 4.1 сделок, а именно: не позднее 10 банковских дней с момента ввода дома в эксплуатацию (11.01.2010).
Таким образом, период начисления подлежащих уплате процентов подлежал исчислению с 11.01.2010 (просрочка исполнения обязательств ответчиком по спорным сделкам) по 03.12.2012 (первоначально заявленный период взыскания).
Поскольку апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, но допущена ошибка при расчете суммы подлежащих взысканию процентов, то постановление от 17.07.2013 в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А51-31823/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-нефть" 4 956 523 руб. 40 коп. основного долга, 1 187 528 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-нефть" в доход федерального бюджета 351 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета 53 570 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно оплаченных по платежному поручению от 06.05.2013 N 244.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)