Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Б.Л., С. и Б.Е.,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Л., С., Б.Е. к ГУ г. Москвы "ИС района Восточный", ОАО "РЭУ N 56" о возмещении материального и морального вреда, определении долей в оплате коммунальных платежей,
Истцы, проживающие совместно в муниципальном жилом помещении, нанимателем которого является Б.Л., обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики необоснованно отказывают истцам в начислении им коммунальных платежей и квартплаты по отдельным - на каждого совершеннолетнего, проживающего в квартире - единым платежным документам (ЕПД) на основании достигнутого между истцами и закрепленного в письменной форме соглашения. Кроме того, истцы просят возместить им материальный и моральный вред, причиненный им неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в затягивании рассмотрения заявлений истцов о раздельных ЕПД, а также о бесплатной установке им бытовых счетчиков холодного и горячего водоснабжения.
- Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года постановлено: Определить доли Б.Л., С., Б.Е. в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва, ул.....: за Б.Л. - ..., за С. с 2 несовершеннолетними детьми - ... доли, за Б.Е. - ... доля;
- Данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов ГУ ИС района Восточный по коммунальным платежам каждому из нанимателей соответственно их долям;
- В остальной части иска Б.Л., С., Б.Е. отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании судебной коллегии истец Б.Л., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени С. и Б.Е., доводы кассационной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ГУ "ИС района Восточный" по доверенности Л. и Г. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд исходил из того, что требования Б.Л., С. и Б.Е. об определении долей по оплате за жилое помещение основаны на законе, в то время как требования по возмещению материального и морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности совершения ответчиками неправомерных действий в отношении истцов.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если же гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
При этом пункт 4 статьи 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" устанавливает, что при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, под недостижении соглашения по оплате коммунальных услуг, в данном случае, понимается само желание истцов оплачивать такие услуги по разным платежным документам, что в силу закона возможно только на основании решения суда.
При таких обстоятельствах оформление в письменном виде такого "соглашения" между проживающими в одной квартире, не имеет правового значения для суда, поэтому обоснованно оставлено судом без внимания.
Разрешая спор в части взыскания материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, суд указал на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков в отношении истцов, которым своевременно предоставлялась вся необходимая информация по их запросам и обращениям по поводу бесплатной установки водосчетчиков в квартире истцов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19285/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19285/2010
Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Б.Л., С. и Б.Е.,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Л., С., Б.Е. к ГУ г. Москвы "ИС района Восточный", ОАО "РЭУ N 56" о возмещении материального и морального вреда, определении долей в оплате коммунальных платежей,
установила:
Истцы, проживающие совместно в муниципальном жилом помещении, нанимателем которого является Б.Л., обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики необоснованно отказывают истцам в начислении им коммунальных платежей и квартплаты по отдельным - на каждого совершеннолетнего, проживающего в квартире - единым платежным документам (ЕПД) на основании достигнутого между истцами и закрепленного в письменной форме соглашения. Кроме того, истцы просят возместить им материальный и моральный вред, причиненный им неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в затягивании рассмотрения заявлений истцов о раздельных ЕПД, а также о бесплатной установке им бытовых счетчиков холодного и горячего водоснабжения.
- Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года постановлено: Определить доли Б.Л., С., Б.Е. в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва, ул.....: за Б.Л. - ..., за С. с 2 несовершеннолетними детьми - ... доли, за Б.Е. - ... доля;
- Данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов ГУ ИС района Восточный по коммунальным платежам каждому из нанимателей соответственно их долям;
- В остальной части иска Б.Л., С., Б.Е. отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании судебной коллегии истец Б.Л., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени С. и Б.Е., доводы кассационной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ГУ "ИС района Восточный" по доверенности Л. и Г. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд исходил из того, что требования Б.Л., С. и Б.Е. об определении долей по оплате за жилое помещение основаны на законе, в то время как требования по возмещению материального и морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности совершения ответчиками неправомерных действий в отношении истцов.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если же гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
При этом пункт 4 статьи 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" устанавливает, что при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, под недостижении соглашения по оплате коммунальных услуг, в данном случае, понимается само желание истцов оплачивать такие услуги по разным платежным документам, что в силу закона возможно только на основании решения суда.
При таких обстоятельствах оформление в письменном виде такого "соглашения" между проживающими в одной квартире, не имеет правового значения для суда, поэтому обоснованно оставлено судом без внимания.
Разрешая спор в части взыскания материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, суд указал на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков в отношении истцов, которым своевременно предоставлялась вся необходимая информация по их запросам и обращениям по поводу бесплатной установки водосчетчиков в квартире истцов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)