Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу ЗАО "Промсвязьнедвижимость с К.Ю., ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" солидарно задолженность
- - по договору аренды N *** от *** г. *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп.;
- - по договору аренды N *** от *** г. *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп.;
- - по договору аренды N *** от *** г. *** руб., неустойку *** руб. *** коп.
с каждого расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Закрытое акционерное общество "Промсвязьнедвижимость" (ЗАО "Промсвязьнедвижимость") обратилось в суд с иском к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (арендатор), К.Ю. (поручитель) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, заключенных истцом с арендатором *** г., *** г., *** г., неустойки. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам аренды и неустойку в сумме *** руб. *** коп., указав, что ответчики обязательства по заключенным договорам не исполняют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик К.Ю., извещенный по последнему известному месту жительства - месту постоянной регистрации, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграммой. По извещению за телеграммой не явился.
Ответчик ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", извещенный по месту регистрации организации, представителя для участия в судебном заседании не направил. Направленная ответчику телеграмма не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.
Представитель третьего лица ОАО "Телеком" Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск полагал подлежащим удовлетворению по доводам отзыва. Самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Ю.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Промсвязьбанк", извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" К.Ю., представителя третьего лица ОАО "ТЕЛЕКОМ" К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 28.07.2006 г. между ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (доверительный управляющий) и ОАО "Телеком" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом N ***, согласно п. 2.1, 2.2 которого, в доверительное управление ЗАО "Промсвязьнедвижимость" передано принадлежащее ОАО "Телеком" имущество, указанное в приложениях 1 и 2 к договору (здание по адресу: г. ***, площадью 425,7 кв. м; здание по адресу: г. ***, площадью 8478,9 кв. м здание по адресу: г. *** площадью 635,7; здание по адресу: г. *** площадью 4239,4 кв. м; здание по адресу: г. *** площадью 1083,2 кв. м; здание по адресу: г. *** площадью 18063,1 кв. м).
01.09.2009 г. между доверительным управляющим ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (арендодателем) и ОАО "Топливная объединенная компания "ЕПетрол" (арендатором) заключен договор N *** аренды нежилых помещений по адресу: г. *** этаж мансарда, помещение 1 комната N *** общей площадью 22,3 кв. м на срок по 31 июля 2010 года включительно. Передача арендодателем и принятие арендатором помещений осуществляется *** года (п. 1, 1, 2.1, 2.2 договора). Арендная плата по договору составляет в месяц *** руб., оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора за первый месяц, в дальнейшем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.1, 3.3 договора). Дополнительным соглашением N *** от *** г. п. 3.6 договора "платежи по договору и порядок расчетов" изменен, включено условие об обеспечительном платеже *** руб., подлежащий зачету в счет арендной платы, уплаченный арендатором на момент подписания договора. Помещение передано по акту от 01.09.2009 г. Помещения возвращены арендатором передаточным актом от 31.08.2010 г.
01.09.2009 г. между доверительным управляющим ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (арендодатель) и ОАО "Топливная объединенная компания "ЕПетрол" (арендатор) заключен договор N *** аренды нежилых помещений по адресу: г. *** площадью 80,0 кв. м на срок 11 месяцев, передача арендодателем и принятие арендатором помещений осуществляется 01.11.2009 года (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Арендная плата по договору составляет в месяц *** руб., оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора за первый месяц, в дальнейшем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.1, 3.3 договора). Помещение передано по акту от 01.11.2009 г. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2010 г. п. 3.6 договора "платежи по договору и порядок расчетов" изменен, включено условие об обеспечительном платеже *** руб., подлежащий зачету в счет арендной платы, уплаченный арендатором на момент подписания договора.
01.09.2009 г. между доверительным управляющим ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (арендодатель) и ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (арендатор) заключен договор N *** аренды нежилых помещений по адресу:. *** общей площадью 1634,2 кв. м - литерные помещения группы А и группы Б, указанные в п. 1.1 договора на срок по 31 октября 2010 года включительно, передача арендодателем и принятие арендатором помещений осуществляется 01.04.2009 года (п. 2.1, 2.2 договора). Арендная плата по договору составляет: за помещения группы А - *** руб., за помещения группы Б - *** руб., оплата осуществляется в соответствии графиком (л.д. 32), плата начисляется со дня фактической передачи помещений в соответствии с передаточным актом (л.д. 33, 34) начисляется (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора). Помещения возвращены арендатором по передаточному акту 30.06.2010 г. в связи с соглашением от 30.06.2010 г. о расторжении договора аренды.
Согласно п. 6.2 договоров, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 21, 44, 60).
12 августа 2010 года между ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (кредитор) и К.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно преамбуле и п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по обязательствам, вытекающим из договора аренды N *** от *** г., N *** от *** г., *** от *** г., в том числе по обязательствам, которые возникли у должника (ОАО "Топливная компания "ЕПетрол") перед кредитором из договора аренды до заключения настоящего договора, согласно п. 1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору аренды, включая размер арендной платы, сумму штрафных санкций за неисполнение какого-либо из обязательств, либо всех обязательств по договору аренды, сумму убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением какого-либо обязательства либо всех обязательств по договору аренды, возмещение ущерба кредитору, а также сумму судебных издержек по взысканию суммы долга или сумм, подлежащих оплате должником кредитору в рамках договора аренды (л.д. 70).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - август 2010 г. между ЗАО "Промсвязьнедвижимость" и ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", задолженность последнего составила: по договору N *** *** руб. - *** руб.; по договору N *** *** руб. - *** руб.; по договору N *** *** руб. (л.д. 74).
08.12.2010 г. ЗАО "Промсвязьнедвижимость" направило К.Ю. претензию о наличии задолженности ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" по договору аренды в размере *** коп. (основной долг) с требованием об уплате задолженности до 06.12.2010 г. Претензия вручена К.Ю. 09.12.2010 г. (л.д. 76).
04.05.2011 г. ЗАО "Промсвязьнедвижимость" направило ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" претензию о наличии задолженности по договорам аренды N *** за период с 06.12.2009 г. по 31.06.2010 г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** за период 06.03.2010 г. по 31.08.2010 г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** за период с 06.04.2010 г. по 31.08.2010 г. *** руб. *** коп. с требованием об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена К.Ю. 11.05.2011 г. (л.д. 75).
Согласно уточненным требованиям истца, задолженность ОАО "Объединенная топливная компания" составила: по договору аренды N *** за период с 01.12.2009 года по 31.06.2010 года - *** руб., *** коп., штрафная неустойка - *** руб., *** коп.; по договору аренды N *** за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. - *** руб. *** коп., штрафная неустойка *** руб. *** коп.; по договору N *** за период с 01.04.2010 г. - 31.08.2010 г. - *** руб. *** коп., штрафная неустойка *** руб. *** коп.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды N *** от 01.12.2009 г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** от *** г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** от 01.09.2009 г. *** руб., в заявленной истцом сумме и неустойки в сумме *** руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела и принял решение в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.Ю. о слушании дела неоднократно извещался в надлежащий адрес - по месту своей регистрации, указанному им в договорах поручительства посредством направления заказных писем и телеграмм (л.д. 236, 237, 239, 240). За получением писем и телеграмм в почтовое отделение по месту своей регистрации не явился.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что фактически он по месту жительства не проживает, а живет в другом месте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, являясь генеральным директором ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (заемщика) и одновременно выступая поручителем по договорам займа, К.Ю. знал о наличии у него невыполненных перед истцом обязательств, об изменении своего фактического места жительства истца не уведомил. По юридическому адресу организации - ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", руководителем которой он является, судебные повестки также не получены.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, К.Ю. возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что выполнил свои обязательства перед истцом, заключив с ним договоры цессии, по которым передал в счет погашения долга истцу свои права требования к другим лицам по денежным обязательствам на сумму *** рублей, что между ним и истцом заключены имущественные договоры в счет погашения задолженности, на сумму *** рублей.
Между тем, в приложенных к апелляционной жалобе материалах не содержится документов, подтверждающих выполнение заемщиком ОАО "ЕПетрол" или поручителем К.Ю., обязательств перед ЗАО "Промсвязьнедвижимость". Договоры цессии отсутствуют, представленные претензии ОАО "Объединенная топливная компания" "ЕПетрол" к ООО "Импорт-экспорт", ООО "Топливные технологии", а также платежные поручения о переводе денежных средств в указанные организации не содержат сведений, которые позволяли бы отнести их к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по договорам займа и поручительства.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда доводами жалобами не опровергнуты, нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
Не находя оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1236
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-1236
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу ЗАО "Промсвязьнедвижимость с К.Ю., ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" солидарно задолженность
- - по договору аренды N *** от *** г. *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп.;
- - по договору аренды N *** от *** г. *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп.;
- - по договору аренды N *** от *** г. *** руб., неустойку *** руб. *** коп.
с каждого расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Закрытое акционерное общество "Промсвязьнедвижимость" (ЗАО "Промсвязьнедвижимость") обратилось в суд с иском к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (арендатор), К.Ю. (поручитель) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, заключенных истцом с арендатором *** г., *** г., *** г., неустойки. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам аренды и неустойку в сумме *** руб. *** коп., указав, что ответчики обязательства по заключенным договорам не исполняют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик К.Ю., извещенный по последнему известному месту жительства - месту постоянной регистрации, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграммой. По извещению за телеграммой не явился.
Ответчик ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", извещенный по месту регистрации организации, представителя для участия в судебном заседании не направил. Направленная ответчику телеграмма не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.
Представитель третьего лица ОАО "Телеком" Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск полагал подлежащим удовлетворению по доводам отзыва. Самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Ю.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Промсвязьбанк", извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" К.Ю., представителя третьего лица ОАО "ТЕЛЕКОМ" К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 28.07.2006 г. между ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (доверительный управляющий) и ОАО "Телеком" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом N ***, согласно п. 2.1, 2.2 которого, в доверительное управление ЗАО "Промсвязьнедвижимость" передано принадлежащее ОАО "Телеком" имущество, указанное в приложениях 1 и 2 к договору (здание по адресу: г. ***, площадью 425,7 кв. м; здание по адресу: г. ***, площадью 8478,9 кв. м здание по адресу: г. *** площадью 635,7; здание по адресу: г. *** площадью 4239,4 кв. м; здание по адресу: г. *** площадью 1083,2 кв. м; здание по адресу: г. *** площадью 18063,1 кв. м).
01.09.2009 г. между доверительным управляющим ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (арендодателем) и ОАО "Топливная объединенная компания "ЕПетрол" (арендатором) заключен договор N *** аренды нежилых помещений по адресу: г. *** этаж мансарда, помещение 1 комната N *** общей площадью 22,3 кв. м на срок по 31 июля 2010 года включительно. Передача арендодателем и принятие арендатором помещений осуществляется *** года (п. 1, 1, 2.1, 2.2 договора). Арендная плата по договору составляет в месяц *** руб., оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора за первый месяц, в дальнейшем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.1, 3.3 договора). Дополнительным соглашением N *** от *** г. п. 3.6 договора "платежи по договору и порядок расчетов" изменен, включено условие об обеспечительном платеже *** руб., подлежащий зачету в счет арендной платы, уплаченный арендатором на момент подписания договора. Помещение передано по акту от 01.09.2009 г. Помещения возвращены арендатором передаточным актом от 31.08.2010 г.
01.09.2009 г. между доверительным управляющим ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (арендодатель) и ОАО "Топливная объединенная компания "ЕПетрол" (арендатор) заключен договор N *** аренды нежилых помещений по адресу: г. *** площадью 80,0 кв. м на срок 11 месяцев, передача арендодателем и принятие арендатором помещений осуществляется 01.11.2009 года (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Арендная плата по договору составляет в месяц *** руб., оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора за первый месяц, в дальнейшем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.1, 3.3 договора). Помещение передано по акту от 01.11.2009 г. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2010 г. п. 3.6 договора "платежи по договору и порядок расчетов" изменен, включено условие об обеспечительном платеже *** руб., подлежащий зачету в счет арендной платы, уплаченный арендатором на момент подписания договора.
01.09.2009 г. между доверительным управляющим ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (арендодатель) и ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (арендатор) заключен договор N *** аренды нежилых помещений по адресу:. *** общей площадью 1634,2 кв. м - литерные помещения группы А и группы Б, указанные в п. 1.1 договора на срок по 31 октября 2010 года включительно, передача арендодателем и принятие арендатором помещений осуществляется 01.04.2009 года (п. 2.1, 2.2 договора). Арендная плата по договору составляет: за помещения группы А - *** руб., за помещения группы Б - *** руб., оплата осуществляется в соответствии графиком (л.д. 32), плата начисляется со дня фактической передачи помещений в соответствии с передаточным актом (л.д. 33, 34) начисляется (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора). Помещения возвращены арендатором по передаточному акту 30.06.2010 г. в связи с соглашением от 30.06.2010 г. о расторжении договора аренды.
Согласно п. 6.2 договоров, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 21, 44, 60).
12 августа 2010 года между ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (кредитор) и К.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно преамбуле и п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по обязательствам, вытекающим из договора аренды N *** от *** г., N *** от *** г., *** от *** г., в том числе по обязательствам, которые возникли у должника (ОАО "Топливная компания "ЕПетрол") перед кредитором из договора аренды до заключения настоящего договора, согласно п. 1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору аренды, включая размер арендной платы, сумму штрафных санкций за неисполнение какого-либо из обязательств, либо всех обязательств по договору аренды, сумму убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением какого-либо обязательства либо всех обязательств по договору аренды, возмещение ущерба кредитору, а также сумму судебных издержек по взысканию суммы долга или сумм, подлежащих оплате должником кредитору в рамках договора аренды (л.д. 70).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - август 2010 г. между ЗАО "Промсвязьнедвижимость" и ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", задолженность последнего составила: по договору N *** *** руб. - *** руб.; по договору N *** *** руб. - *** руб.; по договору N *** *** руб. (л.д. 74).
08.12.2010 г. ЗАО "Промсвязьнедвижимость" направило К.Ю. претензию о наличии задолженности ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" по договору аренды в размере *** коп. (основной долг) с требованием об уплате задолженности до 06.12.2010 г. Претензия вручена К.Ю. 09.12.2010 г. (л.д. 76).
04.05.2011 г. ЗАО "Промсвязьнедвижимость" направило ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" претензию о наличии задолженности по договорам аренды N *** за период с 06.12.2009 г. по 31.06.2010 г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** за период 06.03.2010 г. по 31.08.2010 г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** за период с 06.04.2010 г. по 31.08.2010 г. *** руб. *** коп. с требованием об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена К.Ю. 11.05.2011 г. (л.д. 75).
Согласно уточненным требованиям истца, задолженность ОАО "Объединенная топливная компания" составила: по договору аренды N *** за период с 01.12.2009 года по 31.06.2010 года - *** руб., *** коп., штрафная неустойка - *** руб., *** коп.; по договору аренды N *** за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. - *** руб. *** коп., штрафная неустойка *** руб. *** коп.; по договору N *** за период с 01.04.2010 г. - 31.08.2010 г. - *** руб. *** коп., штрафная неустойка *** руб. *** коп.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды N *** от 01.12.2009 г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** от *** г. *** руб. *** коп.; по договору аренды N *** от 01.09.2009 г. *** руб., в заявленной истцом сумме и неустойки в сумме *** руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела и принял решение в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.Ю. о слушании дела неоднократно извещался в надлежащий адрес - по месту своей регистрации, указанному им в договорах поручительства посредством направления заказных писем и телеграмм (л.д. 236, 237, 239, 240). За получением писем и телеграмм в почтовое отделение по месту своей регистрации не явился.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что фактически он по месту жительства не проживает, а живет в другом месте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, являясь генеральным директором ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (заемщика) и одновременно выступая поручителем по договорам займа, К.Ю. знал о наличии у него невыполненных перед истцом обязательств, об изменении своего фактического места жительства истца не уведомил. По юридическому адресу организации - ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", руководителем которой он является, судебные повестки также не получены.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, К.Ю. возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что выполнил свои обязательства перед истцом, заключив с ним договоры цессии, по которым передал в счет погашения долга истцу свои права требования к другим лицам по денежным обязательствам на сумму *** рублей, что между ним и истцом заключены имущественные договоры в счет погашения задолженности, на сумму *** рублей.
Между тем, в приложенных к апелляционной жалобе материалах не содержится документов, подтверждающих выполнение заемщиком ОАО "ЕПетрол" или поручителем К.Ю., обязательств перед ЗАО "Промсвязьнедвижимость". Договоры цессии отсутствуют, представленные претензии ОАО "Объединенная топливная компания" "ЕПетрол" к ООО "Импорт-экспорт", ООО "Топливные технологии", а также платежные поручения о переводе денежных средств в указанные организации не содержат сведений, которые позволяли бы отнести их к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по договорам займа и поручительства.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда доводами жалобами не опровергнуты, нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
Не находя оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)