Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре: Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Л. к Б.А., В. о признании заключенным договора дарения квартиры, о признании права собственности на жилое помещение и обязании провести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, по иску Б.А. к Л. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчиков Б.А., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А., В. о признании заключенным договора дарения квартиры N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области от 01 сентября 2011 года, признании права собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что ее бабушка Б.М.Г.., умершая *** года, являлась собственником спорной квартиры. При жизни между ними был заключен договор дарения указанной квартиры, однако он не был зарегистрирован в связи с наложением на имущество ареста при рассмотрении дела по иску Т. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано. После окончания рассмотрения данного дела в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру истцу отказано в связи со смертью Б.М.Г.
Б.А. обратился в суд со встречным иском к Л. о признании договора дарения квартиры N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области от 01 сентября 2011 года недействительным, указал на то, что Б.М.Г.. в силу возраста и состояния здоровья при заключении данной сделки не понимала значение своих действий и правовых последствий ее совершения.
Истец Л., ее представитель М. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчик Б.А., его представитель Б.И. возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.
Ответчик В. исковые требования Л. признала в полном объеме.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус П. участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым зарегистрировал переход права собственности на квартиру N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области за Л. на основании договора дарения от 01 сентября 20111 года, заключенного между Б.М.Г. и Л. В удовлетворении остальной части исковых требований Л., в удовлетворении встречного иска Б.А. отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Б.М.Г.. могла понимать значение своих действий во время заключения оспариваемого договора дарения. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции.
Истец Л., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Л. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ней ввиду нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между Б.М.Г. и Л. заключен договор дарения квартиры N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области. В тот же день заявления о государственной регистрации договора и права на недвижимое имущество были сданы в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако в связи с вынесением Южноуральским городским судом определения от 07 сентября 2011 года о наложении ареста на спорную квартиру государственная регистрация сделки была приостановлена.
Б.М.Г. умерла *** года. Наследниками Б.М.Г. являются Б.А. и В.
Арест, наложенный на спорную квартиру, снят 28 августа 2012 года.
Удовлетворяя требования Л. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что договор дарения был совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, принят на государственную регистрацию, прошел правовую экспертизу, следовательно, в силу закона является заключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора дарения недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и представления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Поскольку договор дарения при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к истцу состоявшимся. Обратное прямо противоречило бы требованиям п. 3 ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Переход права собственности на имущество Б.М.Г. возможен только в порядке наследования (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим решение суда первой инстанции в части регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Л. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А., по заявленным им основаниям (ст. 177 ГК РФ) также не имеется, поскольку данные основания распространяются на заключенные сделки. В данном случае установлено, что договор дарения от 01 сентября 2011 года не является заключенным, в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М.Г.. в момент подписания указанного договора дарения не отдавала отчета своим действиям, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в данном случае правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л. о регистрации перехода права собственности на квартиру, в указанной части принять новое решение, которым:
"в удовлетворении исковых требований Л. к Б.А., В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 62 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11260/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 11-11260/2013
судья Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре: Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Л. к Б.А., В. о признании заключенным договора дарения квартиры, о признании права собственности на жилое помещение и обязании провести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, по иску Б.А. к Л. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчиков Б.А., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А., В. о признании заключенным договора дарения квартиры N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области от 01 сентября 2011 года, признании права собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что ее бабушка Б.М.Г.., умершая *** года, являлась собственником спорной квартиры. При жизни между ними был заключен договор дарения указанной квартиры, однако он не был зарегистрирован в связи с наложением на имущество ареста при рассмотрении дела по иску Т. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано. После окончания рассмотрения данного дела в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру истцу отказано в связи со смертью Б.М.Г.
Б.А. обратился в суд со встречным иском к Л. о признании договора дарения квартиры N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области от 01 сентября 2011 года недействительным, указал на то, что Б.М.Г.. в силу возраста и состояния здоровья при заключении данной сделки не понимала значение своих действий и правовых последствий ее совершения.
Истец Л., ее представитель М. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчик Б.А., его представитель Б.И. возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.
Ответчик В. исковые требования Л. признала в полном объеме.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус П. участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым зарегистрировал переход права собственности на квартиру N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области за Л. на основании договора дарения от 01 сентября 20111 года, заключенного между Б.М.Г. и Л. В удовлетворении остальной части исковых требований Л., в удовлетворении встречного иска Б.А. отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Б.М.Г.. могла понимать значение своих действий во время заключения оспариваемого договора дарения. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции.
Истец Л., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Л. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ней ввиду нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между Б.М.Г. и Л. заключен договор дарения квартиры N 62 в доме N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области. В тот же день заявления о государственной регистрации договора и права на недвижимое имущество были сданы в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако в связи с вынесением Южноуральским городским судом определения от 07 сентября 2011 года о наложении ареста на спорную квартиру государственная регистрация сделки была приостановлена.
Б.М.Г. умерла *** года. Наследниками Б.М.Г. являются Б.А. и В.
Арест, наложенный на спорную квартиру, снят 28 августа 2012 года.
Удовлетворяя требования Л. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что договор дарения был совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, принят на государственную регистрацию, прошел правовую экспертизу, следовательно, в силу закона является заключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора дарения недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и представления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Поскольку договор дарения при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к истцу состоявшимся. Обратное прямо противоречило бы требованиям п. 3 ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Переход права собственности на имущество Б.М.Г. возможен только в порядке наследования (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим решение суда первой инстанции в части регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Л. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А., по заявленным им основаниям (ст. 177 ГК РФ) также не имеется, поскольку данные основания распространяются на заключенные сделки. В данном случае установлено, что договор дарения от 01 сентября 2011 года не является заключенным, в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М.Г.. в момент подписания указанного договора дарения не отдавала отчета своим действиям, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в данном случае правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л. о регистрации перехода права собственности на квартиру, в указанной части принять новое решение, которым:
"в удовлетворении исковых требований Л. к Б.А., В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 62 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)