Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Г.- Ч.,
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", в котором с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты N 1, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратить право собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на указанное жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП сведения о включении в состав имущества, переданного в собственность ответчика, спорного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец с 2010 года постоянно зарегистрирована и проживает в указанной выше комнате, которая была предоставлена истице как работнику Красногорского завода им. С.А. Зверева по ордеру в 1999 году. Истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ, мотивированный тем, что вышеуказанный жилой дом уже был приватизирован ответчиком. Г. считает отказ ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" необоснованным.
Истец - Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в судебном заседании иск не признала. В отзыве на иск представитель ответчика указала, что дом по указанному выше адресу к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". С момента приватизации (1993 год) и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истица, в ведение органов местного самоуправления Красногорского района не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не обращались.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Решением Комитетом по управлению имуществом Московской области от 23 декабря 1993 года N 806 утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа "Красногорский завод" (л.д. 23). При этом здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было включен в план приватизации (л.д. 24). За ответчиком 10 марта 1999 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 35).
Г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты N 1 в квартире <...>, что подтверждается копией внутреннего ордера N 21 от 24 марта 1999 года (л.д. 7).
Истица постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 29 сентября 2010 года, что подтверждается копией паспорта, выпиской из домовой книги (л.д. 12-14).
Ранее истица на основании внутреннего ордера N 115 от 28 августа 1997 года занимала комнату N 4 в квартире <...> (л.д. 18-20), была переселена в 1999 году в другую комнату на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от 23 марта 1999 года (л.д. 21).
С 27 декабря 1985 года по 29 сентября 2010 года Г. была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире, предоставленной ее родителям на основании ордера N 2700 от 14 октября 1985 года, по адресу: <адрес> (л.д. 47-48, 55).
Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 25, 44).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного выше закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, на момент вселения Г. в спорную комнату общежитие уже находилось в собственности ОАО "Красногорский завод имени Зверева". Вселяясь в общежитие, истец знала о его назначении и о принадлежности дома ОАО.
Доводы о том, что истец пользуется занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и к данным правоотношениям необходимо применение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25830/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-25830/2012
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Г.- Ч.,
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", в котором с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты N 1, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратить право собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на указанное жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП сведения о включении в состав имущества, переданного в собственность ответчика, спорного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец с 2010 года постоянно зарегистрирована и проживает в указанной выше комнате, которая была предоставлена истице как работнику Красногорского завода им. С.А. Зверева по ордеру в 1999 году. Истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ, мотивированный тем, что вышеуказанный жилой дом уже был приватизирован ответчиком. Г. считает отказ ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" необоснованным.
Истец - Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в судебном заседании иск не признала. В отзыве на иск представитель ответчика указала, что дом по указанному выше адресу к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". С момента приватизации (1993 год) и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истица, в ведение органов местного самоуправления Красногорского района не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не обращались.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Решением Комитетом по управлению имуществом Московской области от 23 декабря 1993 года N 806 утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа "Красногорский завод" (л.д. 23). При этом здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было включен в план приватизации (л.д. 24). За ответчиком 10 марта 1999 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 35).
Г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты N 1 в квартире <...>, что подтверждается копией внутреннего ордера N 21 от 24 марта 1999 года (л.д. 7).
Истица постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 29 сентября 2010 года, что подтверждается копией паспорта, выпиской из домовой книги (л.д. 12-14).
Ранее истица на основании внутреннего ордера N 115 от 28 августа 1997 года занимала комнату N 4 в квартире <...> (л.д. 18-20), была переселена в 1999 году в другую комнату на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от 23 марта 1999 года (л.д. 21).
С 27 декабря 1985 года по 29 сентября 2010 года Г. была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире, предоставленной ее родителям на основании ордера N 2700 от 14 октября 1985 года, по адресу: <адрес> (л.д. 47-48, 55).
Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 25, 44).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного выше закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, на момент вселения Г. в спорную комнату общежитие уже находилось в собственности ОАО "Красногорский завод имени Зверева". Вселяясь в общежитие, истец знала о его назначении и о принадлежности дома ОАО.
Доводы о том, что истец пользуется занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и к данным правоотношениям необходимо применение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)