Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело N 2-391/12 по апелляционным жалобам Ж.Н. и М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.Н. к Ж.А., М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными условий договора займа, отмене государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и договора займа, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ж.Н., ее представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.В. - Н., представителя Ж.А. - В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив и дополнив исковые требования, просила восстановить ее право на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный <дата> между Ж.А. и М.Н.; отменить регистрацию данного договора; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенный между М.Н. и М.В.; отменить его регистрацию; признать п. 1.5, 2.5, 5.4 заключенного <дата> между М.В. и С. договора займа недействительными в части обременения его исполнения в виде залога спорной квартиры; отменить государственную регистрацию данного договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества; отменить государственную регистрацию ипотеки в отношении спорной квартиры по указанному договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за истицей право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что истица и ответчик Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за истицей признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При регистрации права собственности истицы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ей было отказано в регистрации <дата> со указанием на то, что <дата> года право собственности Ж.А. на квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от <дата>, что препятствует регистрации права истицы. По договору от <дата>, который считается заключенным <дата> (дата регистрации) ответчик Ж.А. продал спорную квартиру М.Н., которая впоследствии продала спорную квартиру М.В. Указанная сделка от <дата> является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица своего согласия на продажу квартиры не давала. В силу ст. ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также недействительным является договор купли-продажи от <дата>, который считается заключенным <дата> (дата регистрации), т.к. сделка от <дата> не может являться основанием перехода права собственности на М.Н. Также в силу ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным договор займа от <дата>, т.к. М.В., не приобретя право собственности на квартиру, заключил договор займа под залог спорной квартиры. Кроме того, истица ссылалась на недобросовестность М.В., и на то, что обе спорные сделки купли-продажи не исполнены, передаточные акты отсутствуют.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж.Н. удовлетворены частично. За Ж.Н. признано право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе М.В. в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3 лица М.Н., С., Ч. о рассмотрении дела извещены (л.д. 84, 88 - 92), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ж.Н. и Ж.А. состояли в браке с <...> по <дата>
В период брака на имя Ж.А. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ж.А.
На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за Ж.Н. признано право собственности на ? долю квартиры. При этом установлено, что квартира приобретена Ж.Н. и Ж.А. в браке.
<дата> Ж.А. и М.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ж.А. продал М.Н. указанную квартиру за <...> руб.
Регистрация договора и права собственности произведена <дата> (номер регистрации договора <...>, номер регистрации права <...>).
При регистрации от имени Ж.А. по доверенности действовала Ч.
<дата> М.Н. и М.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому М.Н. продала М.В. спорную квартиру за <...> руб.
Регистрация договора и права собственности произведена <дата> (номер регистрации договора <...>, номер регистрации права <...>).
При регистрации от имени М.В. по доверенности действовала Ч.
<дата> М.В. заключил со С. договор займа с представлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого С. предоставила М.В. кредит на сумму <...> рублей на срок с <дата> по <дата> под <...>% годовых (п. 1.1, п. 1.2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование М.В. предоставил под залог принадлежащую ему спорную квартиру (п. 1.5). Согласно п. 2.5 кредитор-залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона заемщик-залогодатель вправе осуществить взыскание ранее. Согласно п. 5.4 залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенную квартиру переходит к третьему лицу.
О получении денежных средств по договору от <дата> М.В. выдал С. расписку.
Договор займа зарегистрирован <дата>, номер регистрации <...> Произведена государственная регистрация ипотеки <дата>, номер регистрации <...>.
При регистрации от имени М.В. по доверенности действовала Ч.
В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Истицей заявлены требования, направленные на восстановление ее права общей долевой собственности в отношении ? доли квартиры, оспаривание права собственности приобретателя М.В. на принадлежащую истице ? долю квартиры, при разрешении которых согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно при разрешении заявленных истицей требований при решении вопроса о возврате в собственность истицы принадлежащей ей доли квартиры следует учитывать правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании вступившего в законную силу 27.07.2011 года решения суда от 24.05.2011 года, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> Ж.Н. и Ж.А. являлись долевыми собственниками спорного имущества, каждому принадлежало по ? доли в спорной квартире. То обстоятельство, что за истицей право долевой собственности на было зарегистрировано, не порочит указанный вывод суда, и ссылки Ж.А. и М.В. в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе и отзыве на нее на то обстоятельство, что по состоянию на <дата> право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ж.А., и соответственно он являлся собственником квартиры, несостоятельны.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира являлась общим имуществом супругов Ж.Н. и Ж.А. независимо от того, что право собственности на нее было зарегистрировано за Ж.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2011 года. Указанным решением за Ж.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, т.е. определена ее доля в праве общей собственности, соответственно Ж.Н. и Ж.А. стали долевыми собственниками спорной квартиры.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор купли-продажи квартиры в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, спорный договор от <дата> прошел государственную регистрацию и считается заключенным <дата>, соответственно на момент заключения указанного договора Ж.А. являлся собственником только ? доли квартиры, был вправе произвести отчуждение только принадлежащей ему ? доли квартиры и не имел полномочий отчуждать принадлежащую Ж.Н. ? долю квартиры (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор недействителен (ничтожен) в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н. По тем же основаниям недействителен (ничтожен) договор купли-продажи квартиры от <дата> в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н., поскольку приобретатель по договору от <дата> М.Н. не может быть признана собственником спорной ? доли квартиры, указанный договор в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таких прав для нее не породил, соответственно она не вправе была отчуждать спорную долю квартиры.
Учитывая, что принадлежащая Ж.Н. доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления спорной доли в собственности М.В. не имеется даже в случае, если он является добросовестным приобретателем, и Ж.Н. вправе восстановить свое право собственности на ? долю квартиры. При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы М.В. со ссылкой на ст. 302 и ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он приобрел квартиру по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.
Кроме того, с учетом обстоятельств заключения спорных сделок купли-продажи (Ж.А. знал о правах Ж.Н., крайне незначительный срок между продажами, действие Ж.А. и М.В. через одного представителя) усматривается недобросовестность их участников, в связи с чем ссылки М.В. на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, и восстановление права собственности истицы на ? долю квартиры возможно с учетом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом правомерно восстановлено право собственности истицы на ? долю квартиры путем признания за ней такого права, и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы М.В. не имеется.
Судом правомерно указано, что согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации М.В. и М.Н. не лишены права на обращение в суд для возмещения понесенных убытков при восстановлении права собственности Ж.Н.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ж.Н. о признании недействительными спорных сделок и отмене государственной регистрации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенные обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи, их недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отчуждения ? доли квартиры, принадлежащей истице, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее требований о признании спорных договоров купли-продажи недействительными в части ? доли квартиры. Оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными в целом не имеется, т.к. Ж.А. вправе был отчуждать свою долю квартиры и последующий собственник М.Н. вправе была отчуждать приобретенную у Ж.А. долю квартиру, тогда как истица обладает правом собственности только в отношении ? доли квартиры.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Ж.Н. о признании спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), а именно в части ? доли квартиры.
Требований о применении двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договоров купли-продажи недействительными истицей не заявлено. Судебная коллегия не считает возможным по своей инициативе применять такие последствия при признании спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) в части ? доли квартиры с учетом того, что спорная доля перешла в собственность М.В. не от истицы, а в результате двух спорных сделок, и подлежит изъятию из собственности М.В. и возврату в собственность истицы путем признания за ней права, а также с учетом процессуального положения участников сделок в настоящем деле. Однако участники сделок не лишены возможности решить вопрос о возмещении убытков, на что правомерно указано судом.
Оснований для удовлетворения требований истицы об отмене государственной регистрации спорных договоров купли-продажи и для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности истицы на <...> долю квартиры не имеется. Данные требования не направлены на восстановление прав истицы, право собственности истицы на ? долю квартиры, восстановленное обжалуемым решением, будет зарегистрировано на основании данного решения.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано истице в регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с тем, что в резолютивной части решения суда от <дата> отсутствуют сведения о размере долей в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников, и, кроме того, <дата> было прекращено право собственности Ж.А. на спорный объект недвижимого имущества.
На момент обращения истицы для регистрации права собственности на ? долю квартиры на основании решения суда от <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за иным лицом - М.В. Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности истицы на ? долю квартиры на основании решения суда от <дата> в установленном порядке истицей не был обжалован, в настоящем случае истицей ставится вопрос о регистрации ее права собственности не на основании решения суда от <дата>, истицей избран способ защиты путем восстановления ее нарушенного права собственности, при этом нарушителем прав истицы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является.
При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Спорным договором займа от <дата> предусмотрен залог спорной квартиры, тогда как заемщик-залогодатель М.В., как выше указано, приобрел право только на ? долю квартиры на законных основаниях, и не вправе в силу п. 1 ст. 167, ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться ? долей квартиры, принадлежащей истице, соответственно условия договора займа от <дата>, предусмотренные п. 1.5, п. 5.4 договора займа, являются недействительными (ничтожными) в части залога ? доли квартиры, принадлежащей истице, и оснований для признания недействительными указанных условий договора в целом не имеется. Пункт 2.5 договора займа не содержит условий, нарушающих права истицы, оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительным в части договора займа, решение в данной части подлежит отмене и требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая недействительность договора займа в части, что не влечет недействительность в целом договора займа в части обременения его исполнения в виде залога, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (аннулирования) государственной регистрации указанного договора и ипотеки, поскольку сохраняется обременение исполнения договора займа в виде залога, при этом залог сохраняется в виде ? доли квартиры.
При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года в части признания за Ж.Н. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от <дата> отменить с вынесением нового решения.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ж.А. и М.Н. (регистрация <дата>, номер регистрации <...>), недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между М.Н. и М.В. (регистрация <...> года, номер регистрации <...>), недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н.
Признать п. п. 1.5 и 5.5 договора займа с представлением под залог недвижимого имущества от <дата>, заключенного между М.В. и С. регистрация договора <дата>, номер регистрации <...>, регистрация ипотеки <дата>, номер регистрации <...>), недействительными (ничтожными) в части залога <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Ж.Н.
В удовлетворении требований Ж.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от <дата> в остальной части отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н. об отмене государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от <дата> и в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Ж.Н. право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу Ж.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4781
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4781
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело N 2-391/12 по апелляционным жалобам Ж.Н. и М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.Н. к Ж.А., М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными условий договора займа, отмене государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и договора займа, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ж.Н., ее представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.В. - Н., представителя Ж.А. - В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив и дополнив исковые требования, просила восстановить ее право на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный <дата> между Ж.А. и М.Н.; отменить регистрацию данного договора; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенный между М.Н. и М.В.; отменить его регистрацию; признать п. 1.5, 2.5, 5.4 заключенного <дата> между М.В. и С. договора займа недействительными в части обременения его исполнения в виде залога спорной квартиры; отменить государственную регистрацию данного договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества; отменить государственную регистрацию ипотеки в отношении спорной квартиры по указанному договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за истицей право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что истица и ответчик Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за истицей признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При регистрации права собственности истицы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ей было отказано в регистрации <дата> со указанием на то, что <дата> года право собственности Ж.А. на квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от <дата>, что препятствует регистрации права истицы. По договору от <дата>, который считается заключенным <дата> (дата регистрации) ответчик Ж.А. продал спорную квартиру М.Н., которая впоследствии продала спорную квартиру М.В. Указанная сделка от <дата> является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица своего согласия на продажу квартиры не давала. В силу ст. ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также недействительным является договор купли-продажи от <дата>, который считается заключенным <дата> (дата регистрации), т.к. сделка от <дата> не может являться основанием перехода права собственности на М.Н. Также в силу ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным договор займа от <дата>, т.к. М.В., не приобретя право собственности на квартиру, заключил договор займа под залог спорной квартиры. Кроме того, истица ссылалась на недобросовестность М.В., и на то, что обе спорные сделки купли-продажи не исполнены, передаточные акты отсутствуют.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж.Н. удовлетворены частично. За Ж.Н. признано право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе М.В. в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3 лица М.Н., С., Ч. о рассмотрении дела извещены (л.д. 84, 88 - 92), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ж.Н. и Ж.А. состояли в браке с <...> по <дата>
В период брака на имя Ж.А. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ж.А.
На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за Ж.Н. признано право собственности на ? долю квартиры. При этом установлено, что квартира приобретена Ж.Н. и Ж.А. в браке.
<дата> Ж.А. и М.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ж.А. продал М.Н. указанную квартиру за <...> руб.
Регистрация договора и права собственности произведена <дата> (номер регистрации договора <...>, номер регистрации права <...>).
При регистрации от имени Ж.А. по доверенности действовала Ч.
<дата> М.Н. и М.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому М.Н. продала М.В. спорную квартиру за <...> руб.
Регистрация договора и права собственности произведена <дата> (номер регистрации договора <...>, номер регистрации права <...>).
При регистрации от имени М.В. по доверенности действовала Ч.
<дата> М.В. заключил со С. договор займа с представлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого С. предоставила М.В. кредит на сумму <...> рублей на срок с <дата> по <дата> под <...>% годовых (п. 1.1, п. 1.2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование М.В. предоставил под залог принадлежащую ему спорную квартиру (п. 1.5). Согласно п. 2.5 кредитор-залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона заемщик-залогодатель вправе осуществить взыскание ранее. Согласно п. 5.4 залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенную квартиру переходит к третьему лицу.
О получении денежных средств по договору от <дата> М.В. выдал С. расписку.
Договор займа зарегистрирован <дата>, номер регистрации <...> Произведена государственная регистрация ипотеки <дата>, номер регистрации <...>.
При регистрации от имени М.В. по доверенности действовала Ч.
В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Истицей заявлены требования, направленные на восстановление ее права общей долевой собственности в отношении ? доли квартиры, оспаривание права собственности приобретателя М.В. на принадлежащую истице ? долю квартиры, при разрешении которых согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно при разрешении заявленных истицей требований при решении вопроса о возврате в собственность истицы принадлежащей ей доли квартиры следует учитывать правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании вступившего в законную силу 27.07.2011 года решения суда от 24.05.2011 года, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> Ж.Н. и Ж.А. являлись долевыми собственниками спорного имущества, каждому принадлежало по ? доли в спорной квартире. То обстоятельство, что за истицей право долевой собственности на было зарегистрировано, не порочит указанный вывод суда, и ссылки Ж.А. и М.В. в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе и отзыве на нее на то обстоятельство, что по состоянию на <дата> право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ж.А., и соответственно он являлся собственником квартиры, несостоятельны.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира являлась общим имуществом супругов Ж.Н. и Ж.А. независимо от того, что право собственности на нее было зарегистрировано за Ж.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2011 года. Указанным решением за Ж.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, т.е. определена ее доля в праве общей собственности, соответственно Ж.Н. и Ж.А. стали долевыми собственниками спорной квартиры.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор купли-продажи квартиры в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, спорный договор от <дата> прошел государственную регистрацию и считается заключенным <дата>, соответственно на момент заключения указанного договора Ж.А. являлся собственником только ? доли квартиры, был вправе произвести отчуждение только принадлежащей ему ? доли квартиры и не имел полномочий отчуждать принадлежащую Ж.Н. ? долю квартиры (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор недействителен (ничтожен) в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н. По тем же основаниям недействителен (ничтожен) договор купли-продажи квартиры от <дата> в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н., поскольку приобретатель по договору от <дата> М.Н. не может быть признана собственником спорной ? доли квартиры, указанный договор в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таких прав для нее не породил, соответственно она не вправе была отчуждать спорную долю квартиры.
Учитывая, что принадлежащая Ж.Н. доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления спорной доли в собственности М.В. не имеется даже в случае, если он является добросовестным приобретателем, и Ж.Н. вправе восстановить свое право собственности на ? долю квартиры. При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы М.В. со ссылкой на ст. 302 и ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он приобрел квартиру по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.
Кроме того, с учетом обстоятельств заключения спорных сделок купли-продажи (Ж.А. знал о правах Ж.Н., крайне незначительный срок между продажами, действие Ж.А. и М.В. через одного представителя) усматривается недобросовестность их участников, в связи с чем ссылки М.В. на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, и восстановление права собственности истицы на ? долю квартиры возможно с учетом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом правомерно восстановлено право собственности истицы на ? долю квартиры путем признания за ней такого права, и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы М.В. не имеется.
Судом правомерно указано, что согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации М.В. и М.Н. не лишены права на обращение в суд для возмещения понесенных убытков при восстановлении права собственности Ж.Н.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ж.Н. о признании недействительными спорных сделок и отмене государственной регистрации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенные обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи, их недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отчуждения ? доли квартиры, принадлежащей истице, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее требований о признании спорных договоров купли-продажи недействительными в части ? доли квартиры. Оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными в целом не имеется, т.к. Ж.А. вправе был отчуждать свою долю квартиры и последующий собственник М.Н. вправе была отчуждать приобретенную у Ж.А. долю квартиру, тогда как истица обладает правом собственности только в отношении ? доли квартиры.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Ж.Н. о признании спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), а именно в части ? доли квартиры.
Требований о применении двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договоров купли-продажи недействительными истицей не заявлено. Судебная коллегия не считает возможным по своей инициативе применять такие последствия при признании спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) в части ? доли квартиры с учетом того, что спорная доля перешла в собственность М.В. не от истицы, а в результате двух спорных сделок, и подлежит изъятию из собственности М.В. и возврату в собственность истицы путем признания за ней права, а также с учетом процессуального положения участников сделок в настоящем деле. Однако участники сделок не лишены возможности решить вопрос о возмещении убытков, на что правомерно указано судом.
Оснований для удовлетворения требований истицы об отмене государственной регистрации спорных договоров купли-продажи и для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности истицы на <...> долю квартиры не имеется. Данные требования не направлены на восстановление прав истицы, право собственности истицы на ? долю квартиры, восстановленное обжалуемым решением, будет зарегистрировано на основании данного решения.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано истице в регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с тем, что в резолютивной части решения суда от <дата> отсутствуют сведения о размере долей в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников, и, кроме того, <дата> было прекращено право собственности Ж.А. на спорный объект недвижимого имущества.
На момент обращения истицы для регистрации права собственности на ? долю квартиры на основании решения суда от <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за иным лицом - М.В. Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности истицы на ? долю квартиры на основании решения суда от <дата> в установленном порядке истицей не был обжалован, в настоящем случае истицей ставится вопрос о регистрации ее права собственности не на основании решения суда от <дата>, истицей избран способ защиты путем восстановления ее нарушенного права собственности, при этом нарушителем прав истицы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является.
При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Спорным договором займа от <дата> предусмотрен залог спорной квартиры, тогда как заемщик-залогодатель М.В., как выше указано, приобрел право только на ? долю квартиры на законных основаниях, и не вправе в силу п. 1 ст. 167, ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться ? долей квартиры, принадлежащей истице, соответственно условия договора займа от <дата>, предусмотренные п. 1.5, п. 5.4 договора займа, являются недействительными (ничтожными) в части залога ? доли квартиры, принадлежащей истице, и оснований для признания недействительными указанных условий договора в целом не имеется. Пункт 2.5 договора займа не содержит условий, нарушающих права истицы, оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительным в части договора займа, решение в данной части подлежит отмене и требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая недействительность договора займа в части, что не влечет недействительность в целом договора займа в части обременения его исполнения в виде залога, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (аннулирования) государственной регистрации указанного договора и ипотеки, поскольку сохраняется обременение исполнения договора займа в виде залога, при этом залог сохраняется в виде ? доли квартиры.
При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года в части признания за Ж.Н. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от <дата> отменить с вынесением нового решения.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ж.А. и М.Н. (регистрация <дата>, номер регистрации <...>), недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между М.Н. и М.В. (регистрация <...> года, номер регистрации <...>), недействительным (ничтожным) в части ? доли квартиры, принадлежащей Ж.Н.
Признать п. п. 1.5 и 5.5 договора займа с представлением под залог недвижимого имущества от <дата>, заключенного между М.В. и С. регистрация договора <дата>, номер регистрации <...>, регистрация ипотеки <дата>, номер регистрации <...>), недействительными (ничтожными) в части залога <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Ж.Н.
В удовлетворении требований Ж.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от <дата> в остальной части отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н. об отмене государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от <дата> и в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Ж.Н. право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу Ж.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)