Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-48599/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "Ливадо" к ООО "ГОШ" о взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 мая 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадо" (далее - ООО "Ливадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОШ" (далее - ответчик, ООО "ГОШ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 года N 010411/319 в размере 600000 рублей, и пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате, в размере 600000 рублей.
Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, по заявлению ООО "Ливадо" о взыскании задолженности и пени, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГОШ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 20 февраля 2013 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер пени до 50000 руб.
По мнению ООО "ГОШ", оно не знали о том, что в Арбитражном суде Московской области находится в производстве исковое заявление ООО "Ливадо" к ООО "Гош" о взыскании задолженности и пени.
В нарушение требований ст. 126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления, с приложенными к нему документами.
В нарушение требований ст. 121 АПК РФ Арбитражным судом Московской области не направлялись ответчику определения о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания и т.д.
В договоре аренды, на который ссылается истец, а затем и арбитражный суд в своем решении, указаны два адреса ООО "Гош": юридический и почтовый. Ни по одному из адресов никакая корреспонденция из арбитражного суда не поступала.
Об уже состоявшемся решении суда мы узнали совершенно случайно.
Ответчик был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования (ст. 131 АПК РФ), а также были лишены возможности заключить с истцом мировое соглашение (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По существу спора можем пояснить следующее. Действительно 01 апреля 2011 г. между ООО "Ливадо" и ООО "Гош" был заключен договор аренды N 010411/319 в соответствии с которым нам был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 4770 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Брехово.
Указанный договор был расторгнут сторонами 01 октября 2011 г. (начиная с 01 октября 2011 г.). При этом стороны договорились о погашении задолженности по арендной плате в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г.
Пени за период по 31.12.2011 г. не должны были начисляться. За этот период времени нами было перечислено истцу в счет обязательства - 150000 руб. Однако в нарушение достигнутой договоренности о расчете "по 31 декабря 2011 г." истец представляет в суд расчеты по взысканию пени за периоды: июнь 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г. и сентябрь 2011 г., начиная соответственно с июля 2011 г. и далее.
Суд взыскал чрезмерно большую сумму пени - 600000 руб. Эта сумма равна сумме основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Никаких серьезных последствий для кредитора в результате просрочки должником возврата денежных средств не наступило.
Если соотносить заявленный истцом размер пени и ставку рефинансирования Центробанка РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")), то получается колоссальная разница, истец просит фактически взыскать 100% годовых.
Требуемый истцом размер пени позволяет ему не только компенсировать его потери (если таковые имели место быть), но и получить существенный доход.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ООО "ГОШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части выплаты пени, апелляционную жалобу удовлетворить.
Генеральный директор ООО "Ливадо" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "ГОШ" и ООО "Ливадо", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности и пени являются правильными.
Из материалов дела видно, что истец направлял копии искового заявления ответчику, что подтверждается л.д. 8 - 9, также в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления (л. д. 89).
В соответствии с договором аренды N 010411/319 пунктом 6.10 говорится, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, и не освобождает стороны от осуществления соответствующих расчетов и от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в течение срока действия настоящего договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с договором аренды, арендная плата составляет 150000 рублей, и перечисляется арендатором до 10 числа каждого месяца в качестве 100-процентной предоплаты за текущий месяц. За невнесение арендной платы начисляется пеня в размере 1 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более суммы задолженности.
Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом в период действия договора аренды.
Задолженность составила в общей сумме 600000 рублей 00 копеек, суд исходил от расчетов предоставленных истцом суду (л. д. 27 - 28, том 1), также из расчетов видно что сумма пени превышает сумму взыскиваемую.
Ответчик представил суду, расчет пени, согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, однако договоре заключенном между истцом и ответчиком определен иной порядок уплаты пени (п. 5.2 договор аренды N 010411/319 л.д. 68, том 1).
Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате в арбитражный суд ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.
Доказательством признания факта задолженности ответчиком является Соглашение о расторжении договора аренды, подписанное генеральным директором ООО "ГОШ" Абгаряном Х.А.
Ответчиком не оспаривается факт передачи участка по договору аренды, в материалах дела имеется акт приема-передачи участка от 01.04.2011 года, подписанный сторонами.
Договор аренды не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.
Пени в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.2 договора аренды, статьей 330 и 331 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48599/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А41-48599/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-48599/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "Ливадо" к ООО "ГОШ" о взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 мая 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадо" (далее - ООО "Ливадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОШ" (далее - ответчик, ООО "ГОШ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 года N 010411/319 в размере 600000 рублей, и пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате, в размере 600000 рублей.
Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, по заявлению ООО "Ливадо" о взыскании задолженности и пени, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГОШ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 20 февраля 2013 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер пени до 50000 руб.
По мнению ООО "ГОШ", оно не знали о том, что в Арбитражном суде Московской области находится в производстве исковое заявление ООО "Ливадо" к ООО "Гош" о взыскании задолженности и пени.
В нарушение требований ст. 126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления, с приложенными к нему документами.
В нарушение требований ст. 121 АПК РФ Арбитражным судом Московской области не направлялись ответчику определения о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания и т.д.
В договоре аренды, на который ссылается истец, а затем и арбитражный суд в своем решении, указаны два адреса ООО "Гош": юридический и почтовый. Ни по одному из адресов никакая корреспонденция из арбитражного суда не поступала.
Об уже состоявшемся решении суда мы узнали совершенно случайно.
Ответчик был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования (ст. 131 АПК РФ), а также были лишены возможности заключить с истцом мировое соглашение (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По существу спора можем пояснить следующее. Действительно 01 апреля 2011 г. между ООО "Ливадо" и ООО "Гош" был заключен договор аренды N 010411/319 в соответствии с которым нам был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 4770 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Брехово.
Указанный договор был расторгнут сторонами 01 октября 2011 г. (начиная с 01 октября 2011 г.). При этом стороны договорились о погашении задолженности по арендной плате в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г.
Пени за период по 31.12.2011 г. не должны были начисляться. За этот период времени нами было перечислено истцу в счет обязательства - 150000 руб. Однако в нарушение достигнутой договоренности о расчете "по 31 декабря 2011 г." истец представляет в суд расчеты по взысканию пени за периоды: июнь 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г. и сентябрь 2011 г., начиная соответственно с июля 2011 г. и далее.
Суд взыскал чрезмерно большую сумму пени - 600000 руб. Эта сумма равна сумме основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Никаких серьезных последствий для кредитора в результате просрочки должником возврата денежных средств не наступило.
Если соотносить заявленный истцом размер пени и ставку рефинансирования Центробанка РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")), то получается колоссальная разница, истец просит фактически взыскать 100% годовых.
Требуемый истцом размер пени позволяет ему не только компенсировать его потери (если таковые имели место быть), но и получить существенный доход.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ООО "ГОШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части выплаты пени, апелляционную жалобу удовлетворить.
Генеральный директор ООО "Ливадо" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "ГОШ" и ООО "Ливадо", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности и пени являются правильными.
Из материалов дела видно, что истец направлял копии искового заявления ответчику, что подтверждается л.д. 8 - 9, также в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления (л. д. 89).
В соответствии с договором аренды N 010411/319 пунктом 6.10 говорится, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, и не освобождает стороны от осуществления соответствующих расчетов и от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в течение срока действия настоящего договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с договором аренды, арендная плата составляет 150000 рублей, и перечисляется арендатором до 10 числа каждого месяца в качестве 100-процентной предоплаты за текущий месяц. За невнесение арендной платы начисляется пеня в размере 1 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более суммы задолженности.
Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом в период действия договора аренды.
Задолженность составила в общей сумме 600000 рублей 00 копеек, суд исходил от расчетов предоставленных истцом суду (л. д. 27 - 28, том 1), также из расчетов видно что сумма пени превышает сумму взыскиваемую.
Ответчик представил суду, расчет пени, согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, однако договоре заключенном между истцом и ответчиком определен иной порядок уплаты пени (п. 5.2 договор аренды N 010411/319 л.д. 68, том 1).
Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате в арбитражный суд ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.
Доказательством признания факта задолженности ответчиком является Соглашение о расторжении договора аренды, подписанное генеральным директором ООО "ГОШ" Абгаряном Х.А.
Ответчиком не оспаривается факт передачи участка по договору аренды, в материалах дела имеется акт приема-передачи участка от 01.04.2011 года, подписанный сторонами.
Договор аренды не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.
Пени в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.2 договора аренды, статьей 330 и 331 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)