Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске Р.Н.Н. к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации, обязании заключить договор приватизации отказать.
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации, обязании заключить договор приватизации.
В обосновании заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ***.
На основании ордера N *** серия *** от 24.07.1975 года, выданного Ждановским РИК, вышеуказанная квартира была предоставлена истице и ее семье: мужу - Р.А.В., сыну - Р.А.А., дочери - М.
В указанной квартире зарегистрированы Р.Н.Н. и ее сын Р.А.А., который не проживает в квартире с 2000 года и находится в розыске за совершение преступления. Желая приватизировать квартиру, она обратилась в ДЖПиЖФ по г. Москве с соответствующим заявлением. Однако, получила отказ, поскольку отсутствует согласие на приватизацию сына. Считает отказ неправомерным, т.к. она имеет право на приватизацию.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом нанимателем спорного жилого помещения по адресу: *** является Р.Н.Н. на основании ордера N *** серия 75 от 24.07.1975, выданного Ждановским РИК.
В 2009 году с истицей как с нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N ***, 11.02.2011 г. заключено дополнительное соглашение (л.д. ***), из которых усматривается, что пользователем квартиры совместно с нанимателем Р.Н.Н. является сын Р.А.А.
Р.Н.Н. обратилась в ДЖПиЖФ по г. Москве с заявлением о приватизации квартиры, ей было предложено представить пакет документов, а также согласие Р.А.А. на приватизацию, в дальнейшем было отказано в заключении договора передачи вследствие отсутствия согласия Р.А.А.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу закона, приватизация жилого помещения возможна лишь в случае согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Р.А.А., являясь пользователем спорного жилого помещения, обладает правом на приватизацию, и для заключения договора требуется его согласие, поскольку такое согласие на заключение договора не имеется, то договор передачи жилья в собственность с истицей не может быть заключен, основания для заключения договора отсутствуют. Отказ ответчика в заключении договора является правомерным.
Выводы суда являются правильными.
Доводы истицы о том, что ее сын Р.А.А. уже длительное время не проживает в квартире, не пользуется жильем, фактически не является членом ее семьи, проверены судом и правомерно признаны не состоятельными.
Факт утраты Р.А.А. права пользования жилым помещением материалами дела не подтверждается, договор найма с ним не был расторгнут.
Решением Нагатинского суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления Р.Н.Н. об объявлении Р.А.А. умершим отказано (л.д. ***).
Из справки СКМ ОВД района Орехово Борисово Северное г. Москвы, усматривается, что Р.А.А. находится в Федеральном розыске с 2000 года за совершение преступления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы о том, что Р.А.А. не проживает в спорной квартире более 12 лет, является взрослым человеком, сам вправе выбирать себе место жительства, добровольно покинул вышеуказанную квартиру, никаких его вещей в квартире нет, являлись предметом проверки суда, получили правильную юридическую оценку, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13142/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13142/13
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске Р.Н.Н. к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации, обязании заключить договор приватизации отказать.
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации, обязании заключить договор приватизации.
В обосновании заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ***.
На основании ордера N *** серия *** от 24.07.1975 года, выданного Ждановским РИК, вышеуказанная квартира была предоставлена истице и ее семье: мужу - Р.А.В., сыну - Р.А.А., дочери - М.
В указанной квартире зарегистрированы Р.Н.Н. и ее сын Р.А.А., который не проживает в квартире с 2000 года и находится в розыске за совершение преступления. Желая приватизировать квартиру, она обратилась в ДЖПиЖФ по г. Москве с соответствующим заявлением. Однако, получила отказ, поскольку отсутствует согласие на приватизацию сына. Считает отказ неправомерным, т.к. она имеет право на приватизацию.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом нанимателем спорного жилого помещения по адресу: *** является Р.Н.Н. на основании ордера N *** серия 75 от 24.07.1975, выданного Ждановским РИК.
В 2009 году с истицей как с нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N ***, 11.02.2011 г. заключено дополнительное соглашение (л.д. ***), из которых усматривается, что пользователем квартиры совместно с нанимателем Р.Н.Н. является сын Р.А.А.
Р.Н.Н. обратилась в ДЖПиЖФ по г. Москве с заявлением о приватизации квартиры, ей было предложено представить пакет документов, а также согласие Р.А.А. на приватизацию, в дальнейшем было отказано в заключении договора передачи вследствие отсутствия согласия Р.А.А.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу закона, приватизация жилого помещения возможна лишь в случае согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Р.А.А., являясь пользователем спорного жилого помещения, обладает правом на приватизацию, и для заключения договора требуется его согласие, поскольку такое согласие на заключение договора не имеется, то договор передачи жилья в собственность с истицей не может быть заключен, основания для заключения договора отсутствуют. Отказ ответчика в заключении договора является правомерным.
Выводы суда являются правильными.
Доводы истицы о том, что ее сын Р.А.А. уже длительное время не проживает в квартире, не пользуется жильем, фактически не является членом ее семьи, проверены судом и правомерно признаны не состоятельными.
Факт утраты Р.А.А. права пользования жилым помещением материалами дела не подтверждается, договор найма с ним не был расторгнут.
Решением Нагатинского суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления Р.Н.Н. об объявлении Р.А.А. умершим отказано (л.д. ***).
Из справки СКМ ОВД района Орехово Борисово Северное г. Москвы, усматривается, что Р.А.А. находится в Федеральном розыске с 2000 года за совершение преступления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы о том, что Р.А.А. не проживает в спорной квартире более 12 лет, является взрослым человеком, сам вправе выбирать себе место жительства, добровольно покинул вышеуказанную квартиру, никаких его вещей в квартире нет, являлись предметом проверки суда, получили правильную юридическую оценку, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)