Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-3113/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная Компания" (ОГРН 1053817024942, ИНН 3817027340) к мэру Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании недействительным постановления от 21 июня 2005 года N 2180,
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от мэра Иркутского районного муниципального образования: не было;
- от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не было;
- от третьих лиц:
- - Открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244): не было;
- - индивидуального предпринимателя Ченских Ирины Игнатьевны (ОГРНИП 305382706300047, ИНН 382700015132): не было;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная Компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэру Иркутского районного муниципального образования, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления Главы Иркутского района Иркутской области от 21.06.2005 N 2180 "О прекращении АОЗТ "Карлукский" права аренды земельного участка и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района".
Решением суда первой инстанции от 04 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "БСК" не представило суду доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на предприятие в целом как имущественный комплекс или его часть (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые признано решением арбитражного суда, на земельном участке, переданном п. 3 оспариваемого постановления в фонд перераспределения земель Иркутского района.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642061.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.
Представитель Мэра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642108.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Мэр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642092.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Искра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642078.
Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642085.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как установил суд первой инстанции, 21.06.2005 Главой района Зубаревым С.Ф. издано постановление "О прекращении АОЗТ "Карлукский" права аренды на земельный участок и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района" N 2180, которым в пункте первом постановлено прекратить акционерному обществу закрытого типа "Карлукский" право аренды на земельный участок площадью 1106 га - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный постановлением Главы Иркутского района от 18.12.1998 N 1247 "О регистрации договора аренды земельных угодий АОЗТ "Карлукский" для сельскохозяйственного использования".
- Пунктом 2 постановления от 21.06.2005 N 2180 постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с АОЗТ "Карлукский" N 248 от 27.11.1998;
- Пунктом 3 постановления предусмотрено передать вышеуказанный земельный участок в фонд перераспределения земель Иркутского района.
Заявитель, полагая, что постановление Главы Иркутского района Иркутской области от 21.06.2005 "О прекращении АОЗТ "Карлукский" права аренды земельного участка и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района" N 2180 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общество, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, указал следующее.
Постановлением Главы Иркутского района от 18.12.1998 N 1247 АОЗТ "Карлукский" передано в аренду сроком на 49 лет 1106 га сельскохозяйственных угодий из 1278 га. На момент издания оспариваемого акта правообладателем земель согласно Государственному акту серии А-1 N 391293 и Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8080/2012 являлось АОЗТ "Карлукский".
Между тем, как указывает общество, АОЗТ "Карлукский", исходя из установленных судом обстоятельств (дело N А19-8080/2012), не отказывалось от прав на землю, согласно Государственному акту серии А-1 N 391293, в связи с чем, исходя из смысла пункта 3 оспариваемого постановления, произошло принудительное изъятие земель в нарушение прав АОЗТ "Карлукский" на землю и, как следствие, нарушение прав являющегося правообладателем приобретенного имущественного комплекса АОЗТ "Карлукский" Общества с ограниченной ответственностью "БСК", связанных с оформлением земли, в рамках реализации прав, установленных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество утверждает, что с 18.10.2005, в силу требований статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, согласно Государственному акту серии А-1 N 391293, перешло к ООО "БСК".
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что 27.11.1998 между Администрацией Иркутского района (Арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "Карлукский" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 248.
Согласно пункту 1.1. Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, общая площадь 1106 га - земли сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного назначения.
Постановлением мэра Иркутского района от 18.12.1998 N 1247 АОЗТ "Карлукский" переданы в аренду земельные угодья, расположенные на территории землепользования АОЗТ "Карлукский", общей площадью 1106 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1106 га, из них пашни - 808 га, пастбищ - 298 га, сроком на 49 лет, сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района предписано зарегистрировать договор аренды земельных угодий.
09.06.2011 между КУМИ Иркутского района и ООО "БСК" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998, согласно которому стороны договорились - арендатором по договору аренды земельного участка N 248 от 27.11.1988 считать ООО "БСК", пункт 1.1. договора аренды изложить в иной редакции.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе сославшись на выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8080/2012, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, такой договор является незаключенным.
Кроме того, договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 является незаключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали предмет договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 не указаны данные об объекте аренды, а именно: отсутствует адрес объекта, кадастровый номер объекта, то есть данные, позволяющие идентифицировать предмет аренды.
Дополнительным соглашением от 09.06.2011 г. о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 г. стороны (КУМИ Иркутского района и ООО "БСК") изменили существенное условие договора и идентифицировали предмет договора. Следовательно, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.
Между тем, поскольку договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 является, как установлено судом незаключенным, в силу отсутствия его государственной регистрации, дополнительное соглашение от 09.06.2011 о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998, подписанное КУМИ Иркутского района и ООО "Байкальская сельскохозяйственная компания", в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, так как является неотъемлемой частью договора аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами заявителя, что нарушенные оспариваемым постановлением его права и законные интересы, вытекают из указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого постановления нарушают права и законные интересы заявителя.
Не подтверждается материалами дела и довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что права и законные интересы заявителя на указанный земельный участок вытекают из факта приобретениям им у ОАО "Карлукский" в ходе банкротства данного предприятия имущественного комплекса на основании договора купли-продажи N 1 от 18.10.2005, заключенного между ООО "Байкальская сельскохозяйственная Компания" и АОЗТ "Карлукский".
Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор был заключен спустя четыре месяца после принятия оспариваемого акта, что свидетельствует о невозможности включения данного земельного участка в имущественный комплекс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что данный договор считается незаключенным.
Статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч. 1).
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (ч. 1)
Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч. 2).
Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).
Частью 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Имеющийся в деле договор N 1 от 18.10.2005 (т. 2, л.д. 27) не содержит сведений о его государственной регистрации, а перечень имущества (т. 2, л.д. 31-32) и определение Арбитражного суда от 23.10.2008 по делу N А19-9123/04-29-63 не содержат каких-либо сведений о передаче заявителю по делу данного земельного участка, что не оспаривается заявителем.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу N А19-21180/06-47 за ООО "БСК" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, а именно:
автогараж на 25 мест - нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090,
Гараж для легковых автомобилей - нежилое здание, общей площадью 104,0 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140,
Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,
Склад металлический комбикормовый - нежилое здание, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150,
Нефтебаза - нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160,
Скважина артезианская - нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220,
Линии электропередач (нижняя база) - нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210.
На основании данного решения суда, общество приобрело право собственности исключительно на указанные объекты недвижимости, и, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе требовать выкупа земельных участков, связанных с эксплуатацией данных объектов недвижимости.
Между тем, ссылка общества на приобретение им имущественного комплекса, включая земельные угодья, принадлежащие АОЗТ "Карлукский" на праве постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия А-1 N 699 897 от 20.01.1992, материалами дела не подтверждается.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило в суд доказательств, что на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого постановления о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель Иркутского района не нарушает права и законные интересы ООО "БСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "БСК" не является правопреемником АОЗТ "Карлукский", права которого затрагивались оспариваемым постановлением на момент его издания, либо земельный участок которого оспариваемым постановлением был передан в фонд перераспределения земель.
Ссылка ООО "БСК" на то, что пунктом 3 оспариваемого постановления в фонд перераспределения земель передан земельный участок, находившийся, согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I N 391293 от 20.01.1992, в постоянном (бессрочном) пользовании у АОЗТ "Карлукский", не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Карлукский" земельными участками перешло к ООО "БСК".
Принимая во внимание, что заявитель по делу не представил суду доказательств, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" июня 2013 года по делу N А19-3113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3113/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А19-3113/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-3113/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная Компания" (ОГРН 1053817024942, ИНН 3817027340) к мэру Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании недействительным постановления от 21 июня 2005 года N 2180,
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от мэра Иркутского районного муниципального образования: не было;
- от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не было;
- от третьих лиц:
- - Открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244): не было;
- - индивидуального предпринимателя Ченских Ирины Игнатьевны (ОГРНИП 305382706300047, ИНН 382700015132): не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная Компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэру Иркутского районного муниципального образования, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления Главы Иркутского района Иркутской области от 21.06.2005 N 2180 "О прекращении АОЗТ "Карлукский" права аренды земельного участка и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района".
Решением суда первой инстанции от 04 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "БСК" не представило суду доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на предприятие в целом как имущественный комплекс или его часть (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые признано решением арбитражного суда, на земельном участке, переданном п. 3 оспариваемого постановления в фонд перераспределения земель Иркутского района.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642061.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.
Представитель Мэра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642108.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Мэр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642092.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Искра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642078.
Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064642085.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как установил суд первой инстанции, 21.06.2005 Главой района Зубаревым С.Ф. издано постановление "О прекращении АОЗТ "Карлукский" права аренды на земельный участок и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района" N 2180, которым в пункте первом постановлено прекратить акционерному обществу закрытого типа "Карлукский" право аренды на земельный участок площадью 1106 га - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный постановлением Главы Иркутского района от 18.12.1998 N 1247 "О регистрации договора аренды земельных угодий АОЗТ "Карлукский" для сельскохозяйственного использования".
- Пунктом 2 постановления от 21.06.2005 N 2180 постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с АОЗТ "Карлукский" N 248 от 27.11.1998;
- Пунктом 3 постановления предусмотрено передать вышеуказанный земельный участок в фонд перераспределения земель Иркутского района.
Заявитель, полагая, что постановление Главы Иркутского района Иркутской области от 21.06.2005 "О прекращении АОЗТ "Карлукский" права аренды земельного участка и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района" N 2180 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общество, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, указал следующее.
Постановлением Главы Иркутского района от 18.12.1998 N 1247 АОЗТ "Карлукский" передано в аренду сроком на 49 лет 1106 га сельскохозяйственных угодий из 1278 га. На момент издания оспариваемого акта правообладателем земель согласно Государственному акту серии А-1 N 391293 и Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8080/2012 являлось АОЗТ "Карлукский".
Между тем, как указывает общество, АОЗТ "Карлукский", исходя из установленных судом обстоятельств (дело N А19-8080/2012), не отказывалось от прав на землю, согласно Государственному акту серии А-1 N 391293, в связи с чем, исходя из смысла пункта 3 оспариваемого постановления, произошло принудительное изъятие земель в нарушение прав АОЗТ "Карлукский" на землю и, как следствие, нарушение прав являющегося правообладателем приобретенного имущественного комплекса АОЗТ "Карлукский" Общества с ограниченной ответственностью "БСК", связанных с оформлением земли, в рамках реализации прав, установленных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество утверждает, что с 18.10.2005, в силу требований статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, согласно Государственному акту серии А-1 N 391293, перешло к ООО "БСК".
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что 27.11.1998 между Администрацией Иркутского района (Арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "Карлукский" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 248.
Согласно пункту 1.1. Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, общая площадь 1106 га - земли сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного назначения.
Постановлением мэра Иркутского района от 18.12.1998 N 1247 АОЗТ "Карлукский" переданы в аренду земельные угодья, расположенные на территории землепользования АОЗТ "Карлукский", общей площадью 1106 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1106 га, из них пашни - 808 га, пастбищ - 298 га, сроком на 49 лет, сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района предписано зарегистрировать договор аренды земельных угодий.
09.06.2011 между КУМИ Иркутского района и ООО "БСК" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998, согласно которому стороны договорились - арендатором по договору аренды земельного участка N 248 от 27.11.1988 считать ООО "БСК", пункт 1.1. договора аренды изложить в иной редакции.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе сославшись на выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8080/2012, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, такой договор является незаключенным.
Кроме того, договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 является незаключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали предмет договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 не указаны данные об объекте аренды, а именно: отсутствует адрес объекта, кадастровый номер объекта, то есть данные, позволяющие идентифицировать предмет аренды.
Дополнительным соглашением от 09.06.2011 г. о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 г. стороны (КУМИ Иркутского района и ООО "БСК") изменили существенное условие договора и идентифицировали предмет договора. Следовательно, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.
Между тем, поскольку договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 является, как установлено судом незаключенным, в силу отсутствия его государственной регистрации, дополнительное соглашение от 09.06.2011 о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998, подписанное КУМИ Иркутского района и ООО "Байкальская сельскохозяйственная компания", в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, так как является неотъемлемой частью договора аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами заявителя, что нарушенные оспариваемым постановлением его права и законные интересы, вытекают из указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого постановления нарушают права и законные интересы заявителя.
Не подтверждается материалами дела и довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что права и законные интересы заявителя на указанный земельный участок вытекают из факта приобретениям им у ОАО "Карлукский" в ходе банкротства данного предприятия имущественного комплекса на основании договора купли-продажи N 1 от 18.10.2005, заключенного между ООО "Байкальская сельскохозяйственная Компания" и АОЗТ "Карлукский".
Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор был заключен спустя четыре месяца после принятия оспариваемого акта, что свидетельствует о невозможности включения данного земельного участка в имущественный комплекс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что данный договор считается незаключенным.
Статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч. 1).
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (ч. 1)
Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч. 2).
Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).
Частью 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Имеющийся в деле договор N 1 от 18.10.2005 (т. 2, л.д. 27) не содержит сведений о его государственной регистрации, а перечень имущества (т. 2, л.д. 31-32) и определение Арбитражного суда от 23.10.2008 по делу N А19-9123/04-29-63 не содержат каких-либо сведений о передаче заявителю по делу данного земельного участка, что не оспаривается заявителем.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу N А19-21180/06-47 за ООО "БСК" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, а именно:
автогараж на 25 мест - нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090,
Гараж для легковых автомобилей - нежилое здание, общей площадью 104,0 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140,
Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,
Склад металлический комбикормовый - нежилое здание, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150,
Нефтебаза - нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160,
Скважина артезианская - нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220,
Линии электропередач (нижняя база) - нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210.
На основании данного решения суда, общество приобрело право собственности исключительно на указанные объекты недвижимости, и, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе требовать выкупа земельных участков, связанных с эксплуатацией данных объектов недвижимости.
Между тем, ссылка общества на приобретение им имущественного комплекса, включая земельные угодья, принадлежащие АОЗТ "Карлукский" на праве постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия А-1 N 699 897 от 20.01.1992, материалами дела не подтверждается.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило в суд доказательств, что на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого постановления о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель Иркутского района не нарушает права и законные интересы ООО "БСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "БСК" не является правопреемником АОЗТ "Карлукский", права которого затрагивались оспариваемым постановлением на момент его издания, либо земельный участок которого оспариваемым постановлением был передан в фонд перераспределения земель.
Ссылка ООО "БСК" на то, что пунктом 3 оспариваемого постановления в фонд перераспределения земель передан земельный участок, находившийся, согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I N 391293 от 20.01.1992, в постоянном (бессрочном) пользовании у АОЗТ "Карлукский", не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Карлукский" земельными участками перешло к ООО "БСК".
Принимая во внимание, что заявитель по делу не представил суду доказательств, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" июня 2013 года по делу N А19-3113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)