Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Асоль" - Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрещения совершать действия по отчуждению, проводить регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ***,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" о понуждении к заключению договора купли-продажи.
В рамках предъявленных требований представитель истца Т. - С.А. просил суд принять меры по обеспечению иска.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Асоль" - Д., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска, являются явно несоразмерными, - на правильность выводов суда не влияют.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика ЗАО "Асоль", не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "Асоль" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30666
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30666
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Асоль" - Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрещения совершать действия по отчуждению, проводить регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ***,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" о понуждении к заключению договора купли-продажи.
В рамках предъявленных требований представитель истца Т. - С.А. просил суд принять меры по обеспечению иска.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Асоль" - Д., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска, являются явно несоразмерными, - на правильность выводов суда не влияют.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика ЗАО "Асоль", не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "Асоль" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)