Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодмосковникЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-471/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ИП Лытов И.В. к ООО "ПодмосковникЪ" о расторжении договора, по встречному иску ООО "ПодмосковникЪ" к ИП Лытов И.В. о расторжении договора и взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лытов И.В. (ОГРНИП 304504205100030) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодмосковникЪ" о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011 г., заключенного между сторонами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 г. судом принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО "ПодмосковникЪ" к ИП Лытову И.В. о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011 г., заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-471/13 от 04.06.13 г. принят отказ ИП Лытова И.В. от основного иска. Производство по иску ИП Лытова И.В. прекращено.
В части встречного требования о расторжении договора аренды оборудования б/н от 16.07.2011 г., заключенного между ИП Лытовым И.В. и ООО "ПодмосковникЪ", встречный иск оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ПодмосковникЪ" отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Подмосковникъ" заявил об отказе от части расторжения договора.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Подмосковникъ" поддержал требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 334 руб.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Согласно встречному исковому заявлению между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 16.07.2011 г., согласно условиям которого, ответчик предоставляет истцу за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование оборудование для использования истцом в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Также между сторонами было заключено соглашение от 01.08.2011 г. об изменении и дополнении условий договора аренды оборудования от 16.07.2011 г.
В соответствии с положениями дополнения N 1 от 01.11.2011 г. к договору и дополнением N 1 от 01.11.2011 г. к соглашению от 01.08.2011 г. размер ежемесячного арендного платежа устанавливается по соглашению сторон на каждый месяц отдельно путем переговоров. Оплата должна производиться истцом до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Ответчик указал, что по сложившейся практике между сторонами, средний размер арендного платежа в месяц составил 20 000 руб.
Ответчик указал, что 01.10.2012 г. истцом была возвращена часть арендованного оборудования по дополнительному акту приема-передачи от 01.10.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору по оплате арендных платежей, как указал ответчик, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 125 334 руб. за период с сентября 2012 года по 15.03.2013 г. за минусом частичной оплаты в сентябре 2012 года в размере 4 666 руб.
Возражая против заявленных доводов истец, указал, что 13-14.09.2012 г. истец возвратил ответчику все арендованное оборудование, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания требовать с истца уплаты арендных платежей.
Пунктом 5 соглашения от 01.08.2011 г. установлено, что при сумме закупок продукции менее, чем на 1 500 000 руб. в месяц, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ответчик обязан возвратить истцу 50% уплаченных арендных платежей.
Истец указал, что с ноября 2011 года по 15.09.2012 г. истец ни одной закупки продукции ответчика не произвел, в связи с чем, истец расторгнул договор в одностороннем порядке с 01.09.2012 г., что подтверждается письмом истца от 31.08.2012 г.
Ответчик в письме N 18 от 03.09.2012 г. сообщил истцу о том, что идет навстречу желанию истца расторгнуть договор, однако хочет расторгнуть договор по соглашению сторон.
Также письмом N 16 от 26.09.2012 г. ответчик сообщил истцу о том, что истец не возвратил арендованное оборудование в полном объеме. Письмом N 23 от 01.10.2012 г. ответчик известил истца о том, что истцом не было возвращено оборудование на сумму 259 101 руб., в связи с чем, ответчик указывает, что договор не может быть расторгнут.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5 соглашения от 01.08.2011 г. установлено, что при сумме закупок продукции менее, чем на 1 500 000 руб. в месяц, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Истцом на основании указанного пункта было направлено письмо ответчику от 31.08.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, указанное письмо было получено ответчиком, о чем имеется отметка (подпись и фамилия получателя) (т. 2 л.д. 14).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды, расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01.09.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом не был возвращено все арендованное оборудование. Арендованное оборудование было возвращено истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных и взаимного акта приема-передачи, подписанного сторонами с учетом замечаний истца.
Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции, сторонами подписано соглашение о признании факта, что имущество указанное в накладных (л.д. 1-13, т. 2) соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 16.07.2011 г. (акт от 16.07.2011 г., т. 1 л.д. 32-35).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в материалах дела товарные накладные не соответствуют ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и что доверенности на прием оборудования из аренды ИП Лытова И.В. генеральным директором ООО "ПодмосковникЪ" не выдавалась.
Данные доводы ответчика не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, полномочия представителя ООО "ПодмосковникЪ" - менеджера Богрова И.А., принявшего оборудование от ИП Лытова И.В. свидетельствовали из обстановки, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, так как факт принятия арендованного имущества по части накладным от ИП Лытова И.В. был признан в судебном заседании апелляционной инстанции.
Основываясь на изложенном, с учетом того, что договор аренды расторгнут, оборудование возвращено, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца арендных платежей с сентября 2012 года на основании ст. 622 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части расторжения договора от общества с ограниченной ответственностью "Подмосковникъ".
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 года по делу N А41-471/13 в части оставления встречного иска о расторжении договора без рассмотрения отменить.
Производство по делу в этой части встречного иска прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-471/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А41-471/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодмосковникЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-471/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ИП Лытов И.В. к ООО "ПодмосковникЪ" о расторжении договора, по встречному иску ООО "ПодмосковникЪ" к ИП Лытов И.В. о расторжении договора и взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лытов И.В. (ОГРНИП 304504205100030) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодмосковникЪ" о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011 г., заключенного между сторонами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 г. судом принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО "ПодмосковникЪ" к ИП Лытову И.В. о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011 г., заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-471/13 от 04.06.13 г. принят отказ ИП Лытова И.В. от основного иска. Производство по иску ИП Лытова И.В. прекращено.
В части встречного требования о расторжении договора аренды оборудования б/н от 16.07.2011 г., заключенного между ИП Лытовым И.В. и ООО "ПодмосковникЪ", встречный иск оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ПодмосковникЪ" отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Подмосковникъ" заявил об отказе от части расторжения договора.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Подмосковникъ" поддержал требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 334 руб.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Согласно встречному исковому заявлению между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 16.07.2011 г., согласно условиям которого, ответчик предоставляет истцу за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование оборудование для использования истцом в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Также между сторонами было заключено соглашение от 01.08.2011 г. об изменении и дополнении условий договора аренды оборудования от 16.07.2011 г.
В соответствии с положениями дополнения N 1 от 01.11.2011 г. к договору и дополнением N 1 от 01.11.2011 г. к соглашению от 01.08.2011 г. размер ежемесячного арендного платежа устанавливается по соглашению сторон на каждый месяц отдельно путем переговоров. Оплата должна производиться истцом до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Ответчик указал, что по сложившейся практике между сторонами, средний размер арендного платежа в месяц составил 20 000 руб.
Ответчик указал, что 01.10.2012 г. истцом была возвращена часть арендованного оборудования по дополнительному акту приема-передачи от 01.10.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору по оплате арендных платежей, как указал ответчик, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 125 334 руб. за период с сентября 2012 года по 15.03.2013 г. за минусом частичной оплаты в сентябре 2012 года в размере 4 666 руб.
Возражая против заявленных доводов истец, указал, что 13-14.09.2012 г. истец возвратил ответчику все арендованное оборудование, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания требовать с истца уплаты арендных платежей.
Пунктом 5 соглашения от 01.08.2011 г. установлено, что при сумме закупок продукции менее, чем на 1 500 000 руб. в месяц, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ответчик обязан возвратить истцу 50% уплаченных арендных платежей.
Истец указал, что с ноября 2011 года по 15.09.2012 г. истец ни одной закупки продукции ответчика не произвел, в связи с чем, истец расторгнул договор в одностороннем порядке с 01.09.2012 г., что подтверждается письмом истца от 31.08.2012 г.
Ответчик в письме N 18 от 03.09.2012 г. сообщил истцу о том, что идет навстречу желанию истца расторгнуть договор, однако хочет расторгнуть договор по соглашению сторон.
Также письмом N 16 от 26.09.2012 г. ответчик сообщил истцу о том, что истец не возвратил арендованное оборудование в полном объеме. Письмом N 23 от 01.10.2012 г. ответчик известил истца о том, что истцом не было возвращено оборудование на сумму 259 101 руб., в связи с чем, ответчик указывает, что договор не может быть расторгнут.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5 соглашения от 01.08.2011 г. установлено, что при сумме закупок продукции менее, чем на 1 500 000 руб. в месяц, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Истцом на основании указанного пункта было направлено письмо ответчику от 31.08.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, указанное письмо было получено ответчиком, о чем имеется отметка (подпись и фамилия получателя) (т. 2 л.д. 14).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды, расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01.09.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом не был возвращено все арендованное оборудование. Арендованное оборудование было возвращено истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных и взаимного акта приема-передачи, подписанного сторонами с учетом замечаний истца.
Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции, сторонами подписано соглашение о признании факта, что имущество указанное в накладных (л.д. 1-13, т. 2) соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 16.07.2011 г. (акт от 16.07.2011 г., т. 1 л.д. 32-35).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в материалах дела товарные накладные не соответствуют ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и что доверенности на прием оборудования из аренды ИП Лытова И.В. генеральным директором ООО "ПодмосковникЪ" не выдавалась.
Данные доводы ответчика не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, полномочия представителя ООО "ПодмосковникЪ" - менеджера Богрова И.А., принявшего оборудование от ИП Лытова И.В. свидетельствовали из обстановки, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, так как факт принятия арендованного имущества по части накладным от ИП Лытова И.В. был признан в судебном заседании апелляционной инстанции.
Основываясь на изложенном, с учетом того, что договор аренды расторгнут, оборудование возвращено, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца арендных платежей с сентября 2012 года на основании ст. 622 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части расторжения договора от общества с ограниченной ответственностью "Подмосковникъ".
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 года по делу N А41-471/13 в части оставления встречного иска о расторжении договора без рассмотрения отменить.
Производство по делу в этой части встречного иска прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)