Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т., С.С. к К.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску К.В. к К.Т., С.С. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя К.Т., С.С.,
К.Т., С.С. обратились в суд с иском к К.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы в спорной квартире. Кроме них в квартире также зарегистрированы: внук С.А. и бывший муж истца К.Т. - К.В., брак с которым был расторгнут 15.06.2007 года. В апреле 2009 года ответчик самовольно вселил в спорную квартиру временных жильцов, а истцов выгнал и в настоящее время в квартиру не пускает, чем нарушает права истцов по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Не признав исковые требования, К.В. предъявил встречный иск к К.Т., С.С. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики с 1994 года добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи и в настоящее время проживают по адресу: <данные изъяты>. Препятствия в пользовании жилым помещением им никогда не чинились и не чинятся, однако, желания проживать в квартире ответчики не изъявляли, с момента выезда и по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Солнечногорскому району по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик К.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, нанимателем является К.В.
К.Т. и С.С. приходятся бывшей супругой и дочерью К.В. соответственно, были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру 09.06.1983 года как члены семьи К.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В. не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленных по делу требований, в том числе, не подтверждены обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, платежные документы, дав оценку свидетельским показаниям, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что К.Т. и С.С. в спорном жилом помещении не проживают временно, принимают участие в его содержании, а факт того, что они добровольно выехали на иное постоянное место жительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Напротив, материалами дела подтверждается, что в настоящее время К.В. чинит им препятствие в пользовании квартирой, не пускает в квартиру и возражает против их проживания в указанном жилом помещении.
Доказательств к тому, что ответчики по встречному иску выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью и снятии их с регистрационного учета не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13394/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13394/2013
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т., С.С. к К.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску К.В. к К.Т., С.С. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя К.Т., С.С.,
установила:
К.Т., С.С. обратились в суд с иском к К.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы в спорной квартире. Кроме них в квартире также зарегистрированы: внук С.А. и бывший муж истца К.Т. - К.В., брак с которым был расторгнут 15.06.2007 года. В апреле 2009 года ответчик самовольно вселил в спорную квартиру временных жильцов, а истцов выгнал и в настоящее время в квартиру не пускает, чем нарушает права истцов по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Не признав исковые требования, К.В. предъявил встречный иск к К.Т., С.С. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики с 1994 года добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи и в настоящее время проживают по адресу: <данные изъяты>. Препятствия в пользовании жилым помещением им никогда не чинились и не чинятся, однако, желания проживать в квартире ответчики не изъявляли, с момента выезда и по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Солнечногорскому району по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик К.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, нанимателем является К.В.
К.Т. и С.С. приходятся бывшей супругой и дочерью К.В. соответственно, были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру 09.06.1983 года как члены семьи К.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В. не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленных по делу требований, в том числе, не подтверждены обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, платежные документы, дав оценку свидетельским показаниям, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что К.Т. и С.С. в спорном жилом помещении не проживают временно, принимают участие в его содержании, а факт того, что они добровольно выехали на иное постоянное место жительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Напротив, материалами дела подтверждается, что в настоящее время К.В. чинит им препятствие в пользовании квартирой, не пускает в квартиру и возражает против их проживания в указанном жилом помещении.
Доказательств к тому, что ответчики по встречному иску выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью и снятии их с регистрационного учета не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)