Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23856/2012) ООО "ПЛУТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-34915/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ПЛУТОН"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН", место нахождения: 195030, Россия, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, к. 2, ОГРН 1037816010891 (далее - ООО "ПЛУТОН", Общество, ответчик) из незаконно занимаемого земельного участка площадью 488 кв. м с кадастровым номером 78:6104:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 ответчик выселен из занимаемого земельного участка, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛУТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что Общество имеет законные основания на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, поскольку именно бездействие администрации обусловило отсутствие формального основания для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка на новый срок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.1999 N 07-ЗК00734 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 N 5). В соответствии с договором арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 488 кв. м с кадастровым номером 78:6104:1016 Зона 8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, корп. 2, под торговый павильон без права возведения капитальных сооружений (код 3.5, 3.1, 3.11). Срок действия договора установлен с 29.01.1999 по 28.01.2008, при этом оговорено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации (пункты 3.1, 3.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.1999, также в дальнейшем зарегистрированы подписанные дополнительные к договору соглашения (л.д. 6-35).
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Уведомлением от 26.10.2011 N 3674 Комитет сообщил Обществу о прекращении срока действия договора аренды, предложив в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего его использования. Уведомление направлено ответчику и вручено 23.12.2011. На основании этого уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды ООО "ПЛУТОН" по договору на земельный участок (л.д. 36-38).
Актом от 21.05.2012 проверки фактического использования земельного участка с произведенной фотофиксацией установлено, что Общество занимает спорный земельный участок под павильон, несмотря на прекращение договорных отношений, спорный участок не освобожден и не передан Комитету по акту приема-передачи (л.д. 39).
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о выселении Общества из незаконно занимаемого земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по возврату земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Договор аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором. После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данным правом воспользовался Комитет, представив в дело соответствующие доказательства. В силу этого доводы жалобы, мотивированные ссылкой на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном перед другими лицами его праве на заключение договора аренды на новый срок, при отсутствии доказательств заключения арендодателем договора аренды спорного земельного участка с иным арендатором, подлежат отклонению.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Не является обоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, поскольку действия названного лица не являются обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения требования Комитета о выселении, основанного на прекращении заключенного сторонами договора.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-34915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34915/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-34915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23856/2012) ООО "ПЛУТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-34915/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ПЛУТОН"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН", место нахождения: 195030, Россия, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, к. 2, ОГРН 1037816010891 (далее - ООО "ПЛУТОН", Общество, ответчик) из незаконно занимаемого земельного участка площадью 488 кв. м с кадастровым номером 78:6104:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 ответчик выселен из занимаемого земельного участка, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛУТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что Общество имеет законные основания на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, поскольку именно бездействие администрации обусловило отсутствие формального основания для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка на новый срок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.1999 N 07-ЗК00734 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 N 5). В соответствии с договором арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 488 кв. м с кадастровым номером 78:6104:1016 Зона 8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, корп. 2, под торговый павильон без права возведения капитальных сооружений (код 3.5, 3.1, 3.11). Срок действия договора установлен с 29.01.1999 по 28.01.2008, при этом оговорено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации (пункты 3.1, 3.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.1999, также в дальнейшем зарегистрированы подписанные дополнительные к договору соглашения (л.д. 6-35).
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Уведомлением от 26.10.2011 N 3674 Комитет сообщил Обществу о прекращении срока действия договора аренды, предложив в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего его использования. Уведомление направлено ответчику и вручено 23.12.2011. На основании этого уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды ООО "ПЛУТОН" по договору на земельный участок (л.д. 36-38).
Актом от 21.05.2012 проверки фактического использования земельного участка с произведенной фотофиксацией установлено, что Общество занимает спорный земельный участок под павильон, несмотря на прекращение договорных отношений, спорный участок не освобожден и не передан Комитету по акту приема-передачи (л.д. 39).
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о выселении Общества из незаконно занимаемого земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по возврату земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Договор аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором. После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данным правом воспользовался Комитет, представив в дело соответствующие доказательства. В силу этого доводы жалобы, мотивированные ссылкой на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном перед другими лицами его праве на заключение договора аренды на новый срок, при отсутствии доказательств заключения арендодателем договора аренды спорного земельного участка с иным арендатором, подлежат отклонению.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Не является обоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, поскольку действия названного лица не являются обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения требования Комитета о выселении, основанного на прекращении заключенного сторонами договора.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-34915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)