Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: представителя Бабаевой В.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика: представителя Патрикеева И.В. (доверенность от 19.12.2012),
Голубкова А.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18109/2012) ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-32524/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Мегаполис-Инвест"
о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 163 735 руб. 21 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 15.12.2005 N 15-А006563, расторжении договора аренды и выселении общества из помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литера А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 912 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что решение является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 15-А006563 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора арендодатель предоставил обществу за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 3-Н площадью 285,10 кв. м с кадастровым номером 78:3088:0:14:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литер А (далее - объект).
Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежней вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.
Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 4 за нарушение арендатором условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы.
В соответствии с пунктами 5.3.5 и 5.3.8 договора в случае если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора и не устраняет недостатки, указанные в предписании, в установленный срок, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Как следует из акта проверки использования объекта недвижимости от 29.11.2011, комиссией Комитета в результате проверки установлено, что на объекте выполнена внутренняя перепланировка без проекта.
В связи с нарушениями арендатором условий договора, выявленными при проверке, Комитет направил в адрес общества претензию от 06.03.2012 N 961/12 с требованием о представлении документов, подтверждающих устранение замечаний (проект перепланировки, акт межведомственной комиссии), об уплате штрафа, а также с предложением о расторжении договора аренды (л.д. 9 - 12).
Сославшись на не исполнение ответчиком указанных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств получения согласований, разрешений, подготовки и утверждения проекта перепланировки ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено, в результате чего суд пришел к выводу о том, что предъявленная Комитетом сумма 163 735 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора, за нарушение условий договора и выполнение перепланировки соответствует его условиям.
Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Комитета о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.3.5 договора аренды. Данным пунктом оговорено право арендодателя на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора по причине невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора, и не устранения недостатков, указанных в предписании.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В связи с удовлетворением судом требования Комитета о расторжении договора аренды, его требование обязать общество освободить нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литер А, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.
Принимая во внимание доводы жалобы, положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в целях полного и объективного исследования доводов сторон, установления обстоятельств, необходимых при рассмотрении данного спора, приобщил дополнительные доказательства, в отношении которых обществом заявлено ходатайство.
Исследовав представленные обществом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают выполнение и соблюдение арендатором требований арендодателя и условий договора. Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств, апелляционный суд пришел к заключению, что они не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд также отмечает, что злоупотребление обществом процессуальными правами при ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей повлекло нарушение сроков судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-32524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32524/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А56-32524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: представителя Бабаевой В.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика: представителя Патрикеева И.В. (доверенность от 19.12.2012),
Голубкова А.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18109/2012) ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-32524/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Мегаполис-Инвест"
о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 163 735 руб. 21 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 15.12.2005 N 15-А006563, расторжении договора аренды и выселении общества из помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литера А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 912 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что решение является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 15-А006563 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора арендодатель предоставил обществу за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 3-Н площадью 285,10 кв. м с кадастровым номером 78:3088:0:14:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литер А (далее - объект).
Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежней вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.
Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 4 за нарушение арендатором условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы.
В соответствии с пунктами 5.3.5 и 5.3.8 договора в случае если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора и не устраняет недостатки, указанные в предписании, в установленный срок, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Как следует из акта проверки использования объекта недвижимости от 29.11.2011, комиссией Комитета в результате проверки установлено, что на объекте выполнена внутренняя перепланировка без проекта.
В связи с нарушениями арендатором условий договора, выявленными при проверке, Комитет направил в адрес общества претензию от 06.03.2012 N 961/12 с требованием о представлении документов, подтверждающих устранение замечаний (проект перепланировки, акт межведомственной комиссии), об уплате штрафа, а также с предложением о расторжении договора аренды (л.д. 9 - 12).
Сославшись на не исполнение ответчиком указанных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств получения согласований, разрешений, подготовки и утверждения проекта перепланировки ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено, в результате чего суд пришел к выводу о том, что предъявленная Комитетом сумма 163 735 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора, за нарушение условий договора и выполнение перепланировки соответствует его условиям.
Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Комитета о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.3.5 договора аренды. Данным пунктом оговорено право арендодателя на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора по причине невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора, и не устранения недостатков, указанных в предписании.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В связи с удовлетворением судом требования Комитета о расторжении договора аренды, его требование обязать общество освободить нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литер А, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.
Принимая во внимание доводы жалобы, положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в целях полного и объективного исследования доводов сторон, установления обстоятельств, необходимых при рассмотрении данного спора, приобщил дополнительные доказательства, в отношении которых обществом заявлено ходатайство.
Исследовав представленные обществом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают выполнение и соблюдение арендатором требований арендодателя и условий договора. Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств, апелляционный суд пришел к заключению, что они не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд также отмечает, что злоупотребление обществом процессуальными правами при ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей повлекло нарушение сроков судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-32524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)