Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.Т. с участием прокурора Синевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
выселить Х.Л. Х.В. из комнаты в 18-комнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 26,2 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома, номер на поэтажном плане <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Х.Л. в пользу Б.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Х.Л. - С.; Б.В., заключение прокурора Синевой А.М. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Х.Л. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью Х.В., дата рождения, из жилого помещения - комнаты по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. он приобрел в собственность данную комнату. Ответчики правом пользования жилым помещением не обладают, членами его семьи, а также членами семьи бывшего собственника не являются. Он направлял уведомление с просьбой освободить комнату, однако ответчики в комнате не проживают, местонахождение их неизвестно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. является собственником комнаты N <...>, расположенную в 18-комнатной квартире по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, общая площадь 26.2 кв. м, жилая площадь 17.7 кв. м этаж 5. Комната приобретена у В., которому она принадлежала на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 г.
Семья ответчика проживала в спорной комнате с 1995 г., комната предоставлялась по месту работы супруга - Х., умершего дата Х.Л. и ее дочь Х.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общежитие.
31.03.2003 г. года между АО <...> и Х.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...> на срок до 31.12.2007 года. Из условий договора следует, что в связи с истечением срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, если он не имел задолженности по оплате (п. 2.2).
Доводы Х.Л. что договор найма продолжает действовать, смена собственника не влияет на возникшие ранее отношения по договору, не влекут отмену решения. Срок договора составлял 4 г. 9 месяцев. Ст. 684 ЖК РФ предусматривает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, однако предусматривает и право наймодателя отказаться от продления договора, предупредив нанимателя не менее чем за 3 месяца до истечения срока договора. Если считать договор продленным на новый срок после 31.12.07. в связи с непредъявлением требований об освобождении жилого помещения предыдущим собственником, то очередной срок договора истекает 30.09.12. Истец как собственник жилого помещения не менее чем за три месяца до указанного момента направил требование об освобождении жилого помещения (л.д. 21), а также предъявил настоящий иск, что свидетельствует об отсутствии намерений с его стороны сдавать помещение в наем. Таким образом, договор от 31.03.03. в настоящее время не считается продленным на новый срок.
Отсутствие требований к ответчику со стороны прежних собственников не препятствовало предъявлению соответствующих требований Б.В. Характер правоотношений с прежними собственниками свидетельствует о временном характере проживания ответчика в спорном помещении. В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Истец как собственник комнаты никаких соглашений с Х.Л. относительно предоставления ей спорного помещения не заключал, уведомил ее о необходимости освобождения комнаты.
Доводы жалобы, что жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, не опровергают выводы суда о временном характере проживания в спорном жилом помещении и не свидетельствуют о незаконности решения. Ссылка на то, что истец при приобретении комнаты не осмотрел жилое помещение, приобрел комнату, обремененную правами третьих лиц, отмену решения не влечет, так как право постоянного пользования жилым помещением ответчик не имеет.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8638
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8638
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.Т. с участием прокурора Синевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
выселить Х.Л. Х.В. из комнаты в 18-комнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 26,2 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома, номер на поэтажном плане <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Х.Л. в пользу Б.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Х.Л. - С.; Б.В., заключение прокурора Синевой А.М. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Х.Л. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью Х.В., дата рождения, из жилого помещения - комнаты по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. он приобрел в собственность данную комнату. Ответчики правом пользования жилым помещением не обладают, членами его семьи, а также членами семьи бывшего собственника не являются. Он направлял уведомление с просьбой освободить комнату, однако ответчики в комнате не проживают, местонахождение их неизвестно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. является собственником комнаты N <...>, расположенную в 18-комнатной квартире по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, общая площадь 26.2 кв. м, жилая площадь 17.7 кв. м этаж 5. Комната приобретена у В., которому она принадлежала на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 г.
Семья ответчика проживала в спорной комнате с 1995 г., комната предоставлялась по месту работы супруга - Х., умершего дата Х.Л. и ее дочь Х.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общежитие.
31.03.2003 г. года между АО <...> и Х.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...> на срок до 31.12.2007 года. Из условий договора следует, что в связи с истечением срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, если он не имел задолженности по оплате (п. 2.2).
Доводы Х.Л. что договор найма продолжает действовать, смена собственника не влияет на возникшие ранее отношения по договору, не влекут отмену решения. Срок договора составлял 4 г. 9 месяцев. Ст. 684 ЖК РФ предусматривает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, однако предусматривает и право наймодателя отказаться от продления договора, предупредив нанимателя не менее чем за 3 месяца до истечения срока договора. Если считать договор продленным на новый срок после 31.12.07. в связи с непредъявлением требований об освобождении жилого помещения предыдущим собственником, то очередной срок договора истекает 30.09.12. Истец как собственник жилого помещения не менее чем за три месяца до указанного момента направил требование об освобождении жилого помещения (л.д. 21), а также предъявил настоящий иск, что свидетельствует об отсутствии намерений с его стороны сдавать помещение в наем. Таким образом, договор от 31.03.03. в настоящее время не считается продленным на новый срок.
Отсутствие требований к ответчику со стороны прежних собственников не препятствовало предъявлению соответствующих требований Б.В. Характер правоотношений с прежними собственниками свидетельствует о временном характере проживания ответчика в спорном помещении. В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Истец как собственник комнаты никаких соглашений с Х.Л. относительно предоставления ей спорного помещения не заключал, уведомил ее о необходимости освобождения комнаты.
Доводы жалобы, что жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, не опровергают выводы суда о временном характере проживания в спорном жилом помещении и не свидетельствуют о незаконности решения. Ссылка на то, что истец при приобретении комнаты не осмотрел жилое помещение, приобрел комнату, обремененную правами третьих лиц, отмену решения не влечет, так как право постоянного пользования жилым помещением ответчик не имеет.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)