Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 (судья Байкова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 5 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Квадро Сервис" Пономарев Андрей Николаевич (далее - арбитражный управляющий ООО "Квадро Сервис" Пономарев А.Н., третье лицо; л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Автоградстрой", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность достоверного определения в счет каких именно договорных обязательств, а вернее в их отсутствие, был произведен спорный платеж, поскольку правильная квалификация платежа необходима для правильного отнесения перечисленной суммы к той или иной категории расходов в целях налогообложения.
Кроме того, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии правовых отношений у ответчика с арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-6841/2010 в отношении ООО "Квадро Сервис" была введена процедура наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 24218 от 19.06.2013).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.03.2010 между ООО "Автоградстрой" (генподрядчик) и ООО "Квадро Сервис" (застройщик) заключен договор генерального подряда N 01/3, по условиям которого застройщик поручает генподрядчику выполнение комплекса работ на капитальное строительство объекта секции "Б" многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (л.д. 60-70).
В соответствии с п. 3.2 договора в течение 30 дней с момента заключения договора генподрядчик и застройщик заключают договора долевого участия на объекты долевого строительства на общую сумму, равную стоимости работ в действующих ценах 2010, определенной в п. 1.2 договора.
Так, 12.07.2010 между ООО "Автоградстрой" (участник долевого строительства) и ООО "Квадро Сервис" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 1 (л.д. 46-51).
В письме от 15.11.2010 исх. N 126 ответчик просил истца в счет взаимозачета оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Пономареву А.Н. в сумме 90 000 руб. (л.д. 13).
Платежным поручением от 19.11.2010 N 287 (л.д. 14) истец перечислил Пономареву А.Н. 30 000 руб. с назначением платежа "оплата вознаграждения арбитражному управляющему за ООО "Квадро Сервис" согласно письма от 15.11.2010 N 126 в счет погашения обязательства по договору генерального подряда N 01/3 от 30.03.2010".
Согласно отметке банка денежные средства списаны со счета 19.11.2010.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены истцом на основании письма ответчика (от 15.11.2010 исх. N 126) арбитражному управляющему ООО "Квадро Сервис" Пономареву А.Н. в результате взаимозачета между сторонами по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 (л.д. 13-14).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу.
Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 383 руб. 11 коп. отклонено обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод о невозможности достоверного определения в счет каких именно договорных обязательств, а вернее в их отсутствие, был произведен спорный платеж, подлежит отклонению, так как между сторонами существуют договорные отношения по договорам генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1.
Исходя из вышеизложенного, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 18АП-5767/2012 ПО ДЕЛУ N А07-836/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 18АП-5767/2012
Дело N А07-836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 (судья Байкова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 5 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Квадро Сервис" Пономарев Андрей Николаевич (далее - арбитражный управляющий ООО "Квадро Сервис" Пономарев А.Н., третье лицо; л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Автоградстрой", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность достоверного определения в счет каких именно договорных обязательств, а вернее в их отсутствие, был произведен спорный платеж, поскольку правильная квалификация платежа необходима для правильного отнесения перечисленной суммы к той или иной категории расходов в целях налогообложения.
Кроме того, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии правовых отношений у ответчика с арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-6841/2010 в отношении ООО "Квадро Сервис" была введена процедура наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 24218 от 19.06.2013).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.03.2010 между ООО "Автоградстрой" (генподрядчик) и ООО "Квадро Сервис" (застройщик) заключен договор генерального подряда N 01/3, по условиям которого застройщик поручает генподрядчику выполнение комплекса работ на капитальное строительство объекта секции "Б" многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (л.д. 60-70).
В соответствии с п. 3.2 договора в течение 30 дней с момента заключения договора генподрядчик и застройщик заключают договора долевого участия на объекты долевого строительства на общую сумму, равную стоимости работ в действующих ценах 2010, определенной в п. 1.2 договора.
Так, 12.07.2010 между ООО "Автоградстрой" (участник долевого строительства) и ООО "Квадро Сервис" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 1 (л.д. 46-51).
В письме от 15.11.2010 исх. N 126 ответчик просил истца в счет взаимозачета оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Пономареву А.Н. в сумме 90 000 руб. (л.д. 13).
Платежным поручением от 19.11.2010 N 287 (л.д. 14) истец перечислил Пономареву А.Н. 30 000 руб. с назначением платежа "оплата вознаграждения арбитражному управляющему за ООО "Квадро Сервис" согласно письма от 15.11.2010 N 126 в счет погашения обязательства по договору генерального подряда N 01/3 от 30.03.2010".
Согласно отметке банка денежные средства списаны со счета 19.11.2010.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены истцом на основании письма ответчика (от 15.11.2010 исх. N 126) арбитражному управляющему ООО "Квадро Сервис" Пономареву А.Н. в результате взаимозачета между сторонами по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 (л.д. 13-14).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу.
Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 383 руб. 11 коп. отклонено обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод о невозможности достоверного определения в счет каких именно договорных обязательств, а вернее в их отсутствие, был произведен спорный платеж, подлежит отклонению, так как между сторонами существуют договорные отношения по договорам генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1.
Исходя из вышеизложенного, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)