Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок <Адрес обезличен> СТ "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара и расположенные на нем постройки на основании договора купли-продажи, заключенного между М.Н. и М.В. <Дата обезличена>, М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.В. и ее представителя М.С., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок <Адрес обезличен> СТ "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара.
В дальнейшем исковые требования уточнила: настаивала на государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем постройки на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей <Дата обезличена>.
В обоснование требований указала, что дачный участок с расположенными на нем постройками фактически переданы ей ответчиком около 10 лет назад, при заключении договора оплата произведена ею полностью. С этого момента она открыто владеет и пользуется указанным имуществом, несет все расходы по его содержанию. При обращении за государственной регистрацией указанной сделки ей разъяснили, что необходимо заявление второй стороны договора, однако ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется.
Судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РК, ходатайствовавшее о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании М.В. на удовлетворении своих требований настаивала.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей <Номер обезличен> земельный участок <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса площадью... кв. м на основании постановления Администрации г. Сыктывкара от 14.12.1993 N 12/2214 был предоставлен ФИО1
По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 произвела отчуждение садового домика, расположенного на указанном земельном участке, в пользу М.Н., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
<Дата обезличена> М.Н. на основании договора купли-продажи продала М.В. по цене... дачный дом общей площадью... кв. м, в том числе основной -... кв. м, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> СТ "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара площадью... кв. м.
Как установлено судом, на дату заключения сторонами договора купли-продажи садового дома от <Дата обезличена>, правоудостоверяющий документ на землю М.Н. оформлен не был.
С совместным заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи садового дома от <Дата обезличена> стороны не обращались.
Решением Сыктывкарского городского суда от 28.09.2011 по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" М.Н. обязана произвести снос самовольных построек: садового домика, бани, теплицы и ограждения в деревянном исполнении, расположенных на земельном участке <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода "Микунь-Сыктывкар". В удовлетворении требований, заявленных к М.В., а также требований о признании государственной регистрации права собственности М.Н. на садовый домик, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода "Микунь-Сыктывкар", ООО "Газпром трансгаз Ухта" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.11.2011 признана недействительной государственная регистрация права собственности М.Н. на садовый домик, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода -отвода "Микунь-Сыктывкар".
25.04.2012 М.Н. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса.
23.05.2012 государственная регистрация приостановлена на срок до 23.06.2012, а затем в государственной регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием права на расположенные на участке строения.
04.04.2013 органом государственной регистрации отказано М.В. в государственной регистрации права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара.
Как установлено ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав приведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такового права у второй стороны. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества.
Как следует из буквального содержания условий заключенного сторонами <Дата обезличена> договора купли-продажи, земельный участок <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса его предметом не являлся и не мог являться, поскольку право собственности М.Н. на данный объект недвижимости в установленном порядке на момент подписания договора приобретено и зарегистрировано не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на расположенные на земельном участке строения автоматически влечет возникновение у покупателя права собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Поскольку М.Н. на момент подписания договора купли-продажи садового домика не принадлежало право собственности на земельный участок, к М.В. могло перейти по договору только право пользования данным земельным участком в том же объеме, в каком оно имелось у М.Н.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4791/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-4791/2013
Судья: Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок <Адрес обезличен> СТ "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара и расположенные на нем постройки на основании договора купли-продажи, заключенного между М.Н. и М.В. <Дата обезличена>, М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.В. и ее представителя М.С., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок <Адрес обезличен> СТ "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара.
В дальнейшем исковые требования уточнила: настаивала на государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем постройки на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей <Дата обезличена>.
В обоснование требований указала, что дачный участок с расположенными на нем постройками фактически переданы ей ответчиком около 10 лет назад, при заключении договора оплата произведена ею полностью. С этого момента она открыто владеет и пользуется указанным имуществом, несет все расходы по его содержанию. При обращении за государственной регистрацией указанной сделки ей разъяснили, что необходимо заявление второй стороны договора, однако ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется.
Судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РК, ходатайствовавшее о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании М.В. на удовлетворении своих требований настаивала.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей <Номер обезличен> земельный участок <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса площадью... кв. м на основании постановления Администрации г. Сыктывкара от 14.12.1993 N 12/2214 был предоставлен ФИО1
По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 произвела отчуждение садового домика, расположенного на указанном земельном участке, в пользу М.Н., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
<Дата обезличена> М.Н. на основании договора купли-продажи продала М.В. по цене... дачный дом общей площадью... кв. м, в том числе основной -... кв. м, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> СТ "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара площадью... кв. м.
Как установлено судом, на дату заключения сторонами договора купли-продажи садового дома от <Дата обезличена>, правоудостоверяющий документ на землю М.Н. оформлен не был.
С совместным заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи садового дома от <Дата обезличена> стороны не обращались.
Решением Сыктывкарского городского суда от 28.09.2011 по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" М.Н. обязана произвести снос самовольных построек: садового домика, бани, теплицы и ограждения в деревянном исполнении, расположенных на земельном участке <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода "Микунь-Сыктывкар". В удовлетворении требований, заявленных к М.В., а также требований о признании государственной регистрации права собственности М.Н. на садовый домик, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода "Микунь-Сыктывкар", ООО "Газпром трансгаз Ухта" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.11.2011 признана недействительной государственная регистрация права собственности М.Н. на садовый домик, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода -отвода "Микунь-Сыктывкар".
25.04.2012 М.Н. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса.
23.05.2012 государственная регистрация приостановлена на срок до 23.06.2012, а затем в государственной регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием права на расположенные на участке строения.
04.04.2013 органом государственной регистрации отказано М.В. в государственной регистрации права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке <Адрес обезличен> "Строитель" Дырносского дачного комплекса г. Сыктывкара.
Как установлено ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав приведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такового права у второй стороны. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества.
Как следует из буквального содержания условий заключенного сторонами <Дата обезличена> договора купли-продажи, земельный участок <Адрес обезличен> Садоводческого товарищества "Строитель" Дырносского дачного комплекса его предметом не являлся и не мог являться, поскольку право собственности М.Н. на данный объект недвижимости в установленном порядке на момент подписания договора приобретено и зарегистрировано не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на расположенные на земельном участке строения автоматически влечет возникновение у покупателя права собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Поскольку М.Н. на момент подписания договора купли-продажи садового домика не принадлежало право собственности на земельный участок, к М.В. могло перейти по договору только право пользования данным земельным участком в том же объеме, в каком оно имелось у М.Н.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)