Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Миргородской И.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года дело N 2-1101/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску С. к Ц.И. о признании права собственности на квартиру, к П.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Д. (по доверенности от 22.01.10 г. сроком на 3 г.), представителя ответчика П.С. - адвоката Завьялова Ф.Ю. (по доверенности от 02.03.10 г. на 3 г., по ордеру N 254876 от 24.08.20 г.), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: СПб <...>, ссылаясь на то, что вышеуказанную квартиру он приобрел 17.02.03 г. по договору купли-продажи с Ц.И., действующим в лице представителя Б.С., с использованием для расчетов Государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии для приобретения жилья. Однако, произвести регистрацию сделки не смог, поскольку на квартиру наложен арест судом, в связи с оспариванием предыдущим собственником квартиры К.А. сделки. После разрешения заявленного спора ни сам продавец Ц.К., ни его представители, в т.ч. Б.С., не посчитали себя обязанными содействовать ему в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время он не может надлежащим образом оформить свое право на спорную квартиру, поскольку один из бывших доверенных лиц продавца Ц.И. - П.С., оспаривает его право, указывая на то, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 21.02.03 г.
Истец дополнил требования, просит выселить П.С. из спорной квартиры, указывая, что П.С. в настоящее время занимает спорную квартиру, тогда как у него отсутствуют и не могли возникнуть какие-либо права на спорную квартиру, его проживание в квартире незаконно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года за С. признано право собственности на квартиру по адресу: СПб <...>. П.С. выселен из указанной квартиры.
В кассационной жалобе представитель П.С. просит отменить решение суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приход к следующему.
Судом установлено, что 20.12.2002 г. Ц.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей: П.С., П.Э., Б.С., Б.Д., В., А., которой уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, представлять интересы в жилищных, административных, регистрационных и иных органах и учреждениях, заключить договор отчуждения вышеуказанной квартиры, уплатить и получать следуемые деньги, подавать заявления и расписываться во всех необходимых случаях, а также выполнять другие действия и формальности, связанные с распоряжением и отчуждением указанной квартиры, не перечисленные в доверенности. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Доверенность Ц.И. не отменялась.
24.12.02 г. между К.А. в лице представителя П.С., действующего на основании доверенности, и Ц.И. в лице представителя В., действующей на основании доверенности от 20.12.2002 г., заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: СПб <...>; право собственности Ц.И. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР 22.01.2003 г.
17.02.2003 г. Ц.И. в лице представителя Б.С. по доверенности от 20.12.2002 г., продал вышеуказанную квартиру С. Согласно договору расчеты между покупателем и продавцом в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора. Однако регистрация договора не была произведена из-за наличия ареста на спорную квартиру, наложенного в связи с рассмотрением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления К.А. к Ц.И., П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
17.07.2007 г. определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда К.А. отказано в иске.
02.11.2007 г. определением Красносельского районного суда арест с квартиры был снят.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 г. удовлетворены исковые требования С. к Б.С., Ц.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации права частной собственности на квартиру; зарегистрирован переход права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.02.03 г. между продавцом Ц.И., действовавшим в лице представителя Б.С., и покупателем С. Зарегистрировано право собственности С. на вышеуказанную квартиру.
В связи с обращением С. в Октябрьский районный суд с просьбой о пересмотре вышеуказанного решения определением Октябрьского районного суда от 16.10.09 г. решение Октябрьского районного суда отменено, и определением от 21.01.2010 г. дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге от 17.02.2003 г. заключен сторонами в надлежащей письменной форме, стороны действовали в рамках предоставленных своих полномочий: Ц.И. имел право распорядиться квартирой, т.к. являлся ее собственником, его представитель Б.С. действовал в рамках выданной ему 20.12.2002 г. доверенности; С. оплатил стоимость спорной квартиры до подписания договора, что следует из содержания самого договора и подтверждается Б.С. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанный договор никем не оспорен.
В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик П.С. указывал, что 21.02.2003 г. заключил с Ц.И. в лице представителя В. по доверенности от 20.12.2002 г., договор купли-продажи спорной квартиры, оплатил денежные средства за квартиру в сумме 326 700 руб., фактически принял ее. В тот же день 21.02.2003 г. им поданы документы в ГБР на государственную регистрацию права собственности, однако регистрация договора не была произведена.
Оценивая доводы ответчика П.С. о его правопритязаниях на спорную квартиру, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку поручение Ц.И. на продажу квартиры было исполнено Б.С., то с момента подписания договора со С., иные доверенные лица уже не могли исполнять данное поручение в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ П.С., являясь представителем Ц.И. по доверенности, которому в том числе было поручено заключить договор отчуждения приобретенной квартиры, 21.02.2003 г. приобрел у Ц.И. в лице представителя В. спорную квартиру, т.е. совершил сделку в отношении себя лично.
Принимая во внимание, что с требованиями о признании за ним права собственности на спорную квартиру П.С. не обращался, то подлежат удовлетворению исковые требования С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и выселении П.С., как гражданина, не имеющего законных оснований для пользования указанной жилой площадью.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 33-11649
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 33-11649
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Миргородской И.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года дело N 2-1101/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску С. к Ц.И. о признании права собственности на квартиру, к П.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Д. (по доверенности от 22.01.10 г. сроком на 3 г.), представителя ответчика П.С. - адвоката Завьялова Ф.Ю. (по доверенности от 02.03.10 г. на 3 г., по ордеру N 254876 от 24.08.20 г.), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: СПб <...>, ссылаясь на то, что вышеуказанную квартиру он приобрел 17.02.03 г. по договору купли-продажи с Ц.И., действующим в лице представителя Б.С., с использованием для расчетов Государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии для приобретения жилья. Однако, произвести регистрацию сделки не смог, поскольку на квартиру наложен арест судом, в связи с оспариванием предыдущим собственником квартиры К.А. сделки. После разрешения заявленного спора ни сам продавец Ц.К., ни его представители, в т.ч. Б.С., не посчитали себя обязанными содействовать ему в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время он не может надлежащим образом оформить свое право на спорную квартиру, поскольку один из бывших доверенных лиц продавца Ц.И. - П.С., оспаривает его право, указывая на то, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 21.02.03 г.
Истец дополнил требования, просит выселить П.С. из спорной квартиры, указывая, что П.С. в настоящее время занимает спорную квартиру, тогда как у него отсутствуют и не могли возникнуть какие-либо права на спорную квартиру, его проживание в квартире незаконно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года за С. признано право собственности на квартиру по адресу: СПб <...>. П.С. выселен из указанной квартиры.
В кассационной жалобе представитель П.С. просит отменить решение суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приход к следующему.
Судом установлено, что 20.12.2002 г. Ц.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей: П.С., П.Э., Б.С., Б.Д., В., А., которой уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, представлять интересы в жилищных, административных, регистрационных и иных органах и учреждениях, заключить договор отчуждения вышеуказанной квартиры, уплатить и получать следуемые деньги, подавать заявления и расписываться во всех необходимых случаях, а также выполнять другие действия и формальности, связанные с распоряжением и отчуждением указанной квартиры, не перечисленные в доверенности. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Доверенность Ц.И. не отменялась.
24.12.02 г. между К.А. в лице представителя П.С., действующего на основании доверенности, и Ц.И. в лице представителя В., действующей на основании доверенности от 20.12.2002 г., заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: СПб <...>; право собственности Ц.И. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР 22.01.2003 г.
17.02.2003 г. Ц.И. в лице представителя Б.С. по доверенности от 20.12.2002 г., продал вышеуказанную квартиру С. Согласно договору расчеты между покупателем и продавцом в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора. Однако регистрация договора не была произведена из-за наличия ареста на спорную квартиру, наложенного в связи с рассмотрением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления К.А. к Ц.И., П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
17.07.2007 г. определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда К.А. отказано в иске.
02.11.2007 г. определением Красносельского районного суда арест с квартиры был снят.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 г. удовлетворены исковые требования С. к Б.С., Ц.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации права частной собственности на квартиру; зарегистрирован переход права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.02.03 г. между продавцом Ц.И., действовавшим в лице представителя Б.С., и покупателем С. Зарегистрировано право собственности С. на вышеуказанную квартиру.
В связи с обращением С. в Октябрьский районный суд с просьбой о пересмотре вышеуказанного решения определением Октябрьского районного суда от 16.10.09 г. решение Октябрьского районного суда отменено, и определением от 21.01.2010 г. дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге от 17.02.2003 г. заключен сторонами в надлежащей письменной форме, стороны действовали в рамках предоставленных своих полномочий: Ц.И. имел право распорядиться квартирой, т.к. являлся ее собственником, его представитель Б.С. действовал в рамках выданной ему 20.12.2002 г. доверенности; С. оплатил стоимость спорной квартиры до подписания договора, что следует из содержания самого договора и подтверждается Б.С. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанный договор никем не оспорен.
В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик П.С. указывал, что 21.02.2003 г. заключил с Ц.И. в лице представителя В. по доверенности от 20.12.2002 г., договор купли-продажи спорной квартиры, оплатил денежные средства за квартиру в сумме 326 700 руб., фактически принял ее. В тот же день 21.02.2003 г. им поданы документы в ГБР на государственную регистрацию права собственности, однако регистрация договора не была произведена.
Оценивая доводы ответчика П.С. о его правопритязаниях на спорную квартиру, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку поручение Ц.И. на продажу квартиры было исполнено Б.С., то с момента подписания договора со С., иные доверенные лица уже не могли исполнять данное поручение в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ П.С., являясь представителем Ц.И. по доверенности, которому в том числе было поручено заключить договор отчуждения приобретенной квартиры, 21.02.2003 г. приобрел у Ц.И. в лице представителя В. спорную квартиру, т.е. совершил сделку в отношении себя лично.
Принимая во внимание, что с требованиями о признании за ним права собственности на спорную квартиру П.С. не обращался, то подлежат удовлетворению исковые требования С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и выселении П.С., как гражданина, не имеющего законных оснований для пользования указанной жилой площадью.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)