Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., Т.Ю., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении, истребованному 06 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Т.Е., Т.Ю. из жилого помещения по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору аренды ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" для последующего предоставления по договору субаренды ответчикам. Между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 19.11.2007 года, в связи с чем был прекращен и договор субаренды, ответчики должны освободить спорное жилое помещение.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., Т.Ю., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении - удовлетворить частично.
Выселить Т.Е. и Т.Ю. из жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Т.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Т.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года Т.Е., Т.Ю. восстановлен срок на обжалование оспариваемых судебных постановления.
В кассационной (надзорной) жалобе представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения с направлением дела на новое рассмотрение.
Представителем Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. на оспариваемые судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46, 6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы ответчики Т.Е., Т.Ю.
20.11.2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) заключен договор аренды спорного жилого помещения, срок аренды был установлен на 5 лет по 19.11.2007 года.
20.11.2002 года между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) и ответчицей Т.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 19.11.2007 года.
Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчице Т.Е. с семьей (она и сын, <...> года рождения).
Из материалов дела следует, что до февраля 2003 года Т.Е. и ее сын Т.Ю. были зарегистрированы и проживали в приватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
После предоставления им по договору субаренды двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в квартире, расположенной по адресу: <...>, остался проживать муж ответчицы - Т.В., который умер 30.03.2003 года. Собственником указанной квартиры является Т.Ю.
Согласно п. 2.2.12 Договора субаренды, по истечении срока договора субаренды, субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 309, 310, 606 ч. 1, 615 ГК РФ, п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.08.2008 года
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основываясь на положениях указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока договоров аренды и субаренды является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о том, что срок действия договора аренды возобновлен на неопределенный срок, правильно указав, что они не основаны на законе, поскольку в договоре аренды к такому соглашению стороны не пришли, кроме того, в договоре субаренды указан срок его действия и обязанность субарендатора освободить по наступлении данного срока спорное жилое помещение.
Не соглашаясь со ссылками ответчика на нормы Постановления Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам города Москвы по договору, заключенному на условиях субаренды, или по служебному ордеру", суд правомерно исходил из того, что в договорах аренды и субаренды не указана обязанность арендатора (а в договоре аренды обязанность арендодателя) по истечении срока договора заключить с субарендатором договор купли-продажи спорного жилого помещения. В главе 6 договора субаренды предусмотрено лишь право субарендатора с письменного согласия арендодателя и арендатора заключить договор на выкуп спорного жилого помещения. В данном же случае согласия арендодателя на выкуп спорного жилого помещения не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик Т.Ю. имеет на праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, обеспечен жильем.
Поскольку правовых оснований занимать спорное жилое помещение у ответчика Т.Ю. не имеется, суд пришел к правильному выводу о выселении его без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем суд отказал в требованиях истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Оснований для иного вывода нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., Т.Ю., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/8-1196/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1196/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., Т.Ю., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении, истребованному 06 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Т.Е., Т.Ю. из жилого помещения по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору аренды ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" для последующего предоставления по договору субаренды ответчикам. Между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 19.11.2007 года, в связи с чем был прекращен и договор субаренды, ответчики должны освободить спорное жилое помещение.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., Т.Ю., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении - удовлетворить частично.
Выселить Т.Е. и Т.Ю. из жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Т.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Т.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года Т.Е., Т.Ю. восстановлен срок на обжалование оспариваемых судебных постановления.
В кассационной (надзорной) жалобе представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения с направлением дела на новое рассмотрение.
Представителем Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. на оспариваемые судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46, 6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы ответчики Т.Е., Т.Ю.
20.11.2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) заключен договор аренды спорного жилого помещения, срок аренды был установлен на 5 лет по 19.11.2007 года.
20.11.2002 года между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) и ответчицей Т.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 19.11.2007 года.
Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчице Т.Е. с семьей (она и сын, <...> года рождения).
Из материалов дела следует, что до февраля 2003 года Т.Е. и ее сын Т.Ю. были зарегистрированы и проживали в приватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
После предоставления им по договору субаренды двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в квартире, расположенной по адресу: <...>, остался проживать муж ответчицы - Т.В., который умер 30.03.2003 года. Собственником указанной квартиры является Т.Ю.
Согласно п. 2.2.12 Договора субаренды, по истечении срока договора субаренды, субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 309, 310, 606 ч. 1, 615 ГК РФ, п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.08.2008 года
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основываясь на положениях указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока договоров аренды и субаренды является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о том, что срок действия договора аренды возобновлен на неопределенный срок, правильно указав, что они не основаны на законе, поскольку в договоре аренды к такому соглашению стороны не пришли, кроме того, в договоре субаренды указан срок его действия и обязанность субарендатора освободить по наступлении данного срока спорное жилое помещение.
Не соглашаясь со ссылками ответчика на нормы Постановления Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам города Москвы по договору, заключенному на условиях субаренды, или по служебному ордеру", суд правомерно исходил из того, что в договорах аренды и субаренды не указана обязанность арендатора (а в договоре аренды обязанность арендодателя) по истечении срока договора заключить с субарендатором договор купли-продажи спорного жилого помещения. В главе 6 договора субаренды предусмотрено лишь право субарендатора с письменного согласия арендодателя и арендатора заключить договор на выкуп спорного жилого помещения. В данном же случае согласия арендодателя на выкуп спорного жилого помещения не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик Т.Ю. имеет на праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, обеспечен жильем.
Поскольку правовых оснований занимать спорное жилое помещение у ответчика Т.Ю. не имеется, суд пришел к правильному выводу о выселении его без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем суд отказал в требованиях истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Оснований для иного вывода нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Т.Е., Т.Ю. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., Т.Ю., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)