Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" (представитель Б.С.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере <...> рублей, неустойки (пени) в размере <...> рублей, расходов на услуги оценщика в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 сентября 2012 года на 307 км + 200 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В. автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 под его управлением, автомобиля марки "ЛАДА 217030", р/з <...> - 26, под управлением А.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", р/з <...> - 26, под управлением Е.
В результате ДТП автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26, принадлежащий А.В., получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель А.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".
А.В. обратился к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в сумме <...> рублей.
Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N <...> от 24.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу А.В. страховое возмещение в размере <...> рубля; неустойку (пеню) в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки (пени) - отказано.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б.С. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, взыскивая неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исчисляя ее исходя из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, существенно нарушил нормы материального права. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 950 рублей. К правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что 14 сентября 2012 года на 307 км + 200 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В. автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 под его управлением, автомобиля марки "ЛАДА 217030", р/з <...> -26, под управлением А.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", р/з <...> - 26, под управлением Е.
В результате ДТП автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26, принадлежащий А.В., получил технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой от 14.09.2012 г. Постановлением о наложении административного штрафа <...> от 14.09.12 г. установлено что, А.М. управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Гражданская ответственность А.М., застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом <...> от 05.10.2011 г., в том числе по полису добровольного страхования <...> от 05.10.2011 г. с лимитом ответственности до <...> рублей
В соответствии с представленным истцом отчетом N <...> от 24.11.2012 года, выполненным ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> -26 с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила <...> рублей.
Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на основании актов о страховом случае N <...> и N <...>, а также на основании калькуляции страховщика произведена выплата страхового возмещения истцу А.В. по полису ОСАГО (лимит) в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 08.11.2012 г.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 04.03.2013 г., произведенной экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей.
Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.02 г., так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.
Выводы суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу А.В. страхового возмещение в размере <...> рубля; расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере <...> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; об отказе в удовлетворении требований о взыскании части неустойки (пени), а также о взыскании государственной пошлину в доход государства в размере <...> рублей, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 27.10.12 г. по 21.01.13 г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности урегулировано положениями п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты также предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 2 ст. 13.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком с 27.10.12 г. по 21.01.13 г. составляет 85 дней.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...> рубля, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения 85 дней, следовательно, сумма неустойки за период с 27.10.12 г. по 21.01.13 г составляет <...> (<...> рублей x 8,25% / 75 x 85 дней).
Принимая во внимание, что установленный судом размер неустойки в сумме <...> руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает правильным уменьшить вновь рассчитанную сумму неустойки до <...> руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 950 рублей судебная коллегия находит несостоятельным в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, в связи с применением судом нормы закона, не подлежащей применению, и неприменении нормы закона, подлежащей применению, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил к ним ФЗ ОСАГО и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленный судом факт наступления страхового случая, нарушения прав потребителя в результате выплаты страхового возмещение не в полном объеме, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67536,69 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.В. неустойки (пени) в размере <...> рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.В. неустойку (пеню) в размере <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3671/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3671/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" (представитель Б.С.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере <...> рублей, неустойки (пени) в размере <...> рублей, расходов на услуги оценщика в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 сентября 2012 года на 307 км + 200 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В. автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 под его управлением, автомобиля марки "ЛАДА 217030", р/з <...> - 26, под управлением А.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", р/з <...> - 26, под управлением Е.
В результате ДТП автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26, принадлежащий А.В., получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель А.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".
А.В. обратился к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в сумме <...> рублей.
Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N <...> от 24.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу А.В. страховое возмещение в размере <...> рубля; неустойку (пеню) в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки (пени) - отказано.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б.С. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, взыскивая неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исчисляя ее исходя из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, существенно нарушил нормы материального права. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 950 рублей. К правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что 14 сентября 2012 года на 307 км + 200 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В. автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 под его управлением, автомобиля марки "ЛАДА 217030", р/з <...> -26, под управлением А.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", р/з <...> - 26, под управлением Е.
В результате ДТП автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26, принадлежащий А.В., получил технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой от 14.09.2012 г. Постановлением о наложении административного штрафа <...> от 14.09.12 г. установлено что, А.М. управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Гражданская ответственность А.М., застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом <...> от 05.10.2011 г., в том числе по полису добровольного страхования <...> от 05.10.2011 г. с лимитом ответственности до <...> рублей
В соответствии с представленным истцом отчетом N <...> от 24.11.2012 года, выполненным ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> -26 с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила <...> рублей.
Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на основании актов о страховом случае N <...> и N <...>, а также на основании калькуляции страховщика произведена выплата страхового возмещения истцу А.В. по полису ОСАГО (лимит) в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 08.11.2012 г.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 04.03.2013 г., произведенной экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", р/з <...> - 26 необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей.
Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.02 г., так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.
Выводы суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу А.В. страхового возмещение в размере <...> рубля; расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере <...> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; об отказе в удовлетворении требований о взыскании части неустойки (пени), а также о взыскании государственной пошлину в доход государства в размере <...> рублей, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 27.10.12 г. по 21.01.13 г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности урегулировано положениями п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты также предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 2 ст. 13.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком с 27.10.12 г. по 21.01.13 г. составляет 85 дней.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...> рубля, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения 85 дней, следовательно, сумма неустойки за период с 27.10.12 г. по 21.01.13 г составляет <...> (<...> рублей x 8,25% / 75 x 85 дней).
Принимая во внимание, что установленный судом размер неустойки в сумме <...> руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает правильным уменьшить вновь рассчитанную сумму неустойки до <...> руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 950 рублей судебная коллегия находит несостоятельным в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, в связи с применением судом нормы закона, не подлежащей применению, и неприменении нормы закона, подлежащей применению, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил к ним ФЗ ОСАГО и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленный судом факт наступления страхового случая, нарушения прав потребителя в результате выплаты страхового возмещение не в полном объеме, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67536,69 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.В. неустойки (пени) в размере <...> рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.В. неустойку (пеню) в размере <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)