Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах Б., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
09 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умерла ее сестра Н.Р.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. При обращении к нотариусу Н. ей сообщили, что имеется завещание в пользу другой сестры - ответчицы С. Полагает, что завещание подписано умершей в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие заболевания, ....
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б. - К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - нотариусов А.Э. и Н., должным образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела; в вводной части судебного решения не указаны все лица, участвующие в деле. В обжалуемом решении суд необоснованно привел письменные объяснения Н.В.А., Ш.В., Ш.А., однако пояснения указанных лиц в судебном заседании дата не исследовались. Кроме того, суд неправомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Податель апелляционной жалобы - представитель К., а также истец Б., извещенные о времени и месте судебного заседания (листы дела 255, 263), на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В., действующего в интересах С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, завещанием от дата, удостоверенным нотариусом города Уфы А.Э., зарегистрированным в реестре за номером N ..., Н.Р.Г. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала С. (лист дела 84).
Дата Н.Р.Г. умерла (лист дела 4).
дата наследница Б. обратилась к нотариусу Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.Р.Г., по закону (лист дела 83-оборот).
дата С. обратилась к нотариусу А.Э. с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата к имуществу Н.Р.Г. (лист дела 91-оборот).
дата заведенное нотариусом А.Э. наследственное дело к имуществу Н.Р.Г., умершей дата, по заявлению С. направлено нотариусу Н. (лист дела 26).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от дата N ...,
Н.Р.Г. обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют данные гражданского дела (рапорт участкового, объяснения К.) ... Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоциально-волевых нарушений у Н.Р.Г. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени, а именно на момент составления завещания - дата и на момент смерти - дата, не представляется возможным в связи с недостаточностью свидетельских показаний, и отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии в указанные периоды времени, отсутствием медицинской документации, подтверждающей лечение в наркологическом стационаре.
По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность к пониманию Н.Р.Г. значения своих действий и руководить ими, не представляется возможным, как из-за недостаточности свидетельских показаний, так и отсутствия медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров (листы дела 119 - 122).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 приведенного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что материалы дела в своей совокупности опровергают объяснения истца о том, что Н.Р.Г. в момент составления завещания страдала психическим расстройством или иным заболеванием, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что
Н.Р.Г. в юридически значимый период - дата, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при отсутствии объективных медицинских данных о выраженных психических нарушениях у Н.Р.Г., зафиксированных в медицинской документации, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного Н.Р.Г. и удостоверенного нотариусом города Уфы А.Э.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика Л. (листы дела 171, 173 - 174).
По указанному истицей основанию недействительности оспоримой сделки срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент предъявления иска дата (лист дела 2) этот срок был значительно пропущен, поскольку истица не позднее, чем дата (дата обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - лист дела 82-оборот) узнала об оспариваемом завещании, при этом о состоянии здоровья Н.Р.Г. в период его составления истице было известно ранее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии у умершей Н.Р.Г. синдрома зависимости от алкоголя является единственным обстоятельством для признания сделки недействительной, о котором истец дата знать не могла; из текста заявления видно, что истец предполагает, а не утверждает о наличии у умершей психического заболевания, не являются обоснованными.
Так, в исковом заявлении Б. утверждает, что на момент написания завещания Н.Р.Г. злоупотребляла спиртными напитками, имела психическое заболевание, состояла на учете в психоневрологическом диспансере города Уфы, проходила стационарное лечение в ... (лист дела 2).
При рассмотрении дела в суде дата истица также пояснила о состоянии здоровья своей сестры Н.Р.Г., а именно: "...."
Анализируя пояснения истицы, судебная коллегия считает, что Б. при жизни ее сестры Н.Р.Г. было известно о наличии у последней синдрома ....
При таком положении суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Утверждение апеллянта о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию третьих лиц - нотариусов Н. и А.Э., должным образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является состоятельным.
Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления (листы дела 150, 151) о надлежащем извещении указанных третьих лиц о времени и месте судебного заседания, следовательно, суд в отсутствие нотариусов Н. и А.Э., в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело.
Указания апеллянта на то, что в резолютивной части судебного решения не содержится сведений о том, что в удовлетворении исковых требований Б. к С. отказано в связи с необоснованностью; в вводной части обжалуемого решения не перечислены все лица, участвующие в деле; приведенные в судебном решении письменные объяснения
Н.В.А., Ш.В., Ш.А. не исследовались в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10775/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10775/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах Б., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
09 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умерла ее сестра Н.Р.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. При обращении к нотариусу Н. ей сообщили, что имеется завещание в пользу другой сестры - ответчицы С. Полагает, что завещание подписано умершей в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие заболевания, ....
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б. - К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - нотариусов А.Э. и Н., должным образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела; в вводной части судебного решения не указаны все лица, участвующие в деле. В обжалуемом решении суд необоснованно привел письменные объяснения Н.В.А., Ш.В., Ш.А., однако пояснения указанных лиц в судебном заседании дата не исследовались. Кроме того, суд неправомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Податель апелляционной жалобы - представитель К., а также истец Б., извещенные о времени и месте судебного заседания (листы дела 255, 263), на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В., действующего в интересах С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, завещанием от дата, удостоверенным нотариусом города Уфы А.Э., зарегистрированным в реестре за номером N ..., Н.Р.Г. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала С. (лист дела 84).
Дата Н.Р.Г. умерла (лист дела 4).
дата наследница Б. обратилась к нотариусу Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.Р.Г., по закону (лист дела 83-оборот).
дата С. обратилась к нотариусу А.Э. с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата к имуществу Н.Р.Г. (лист дела 91-оборот).
дата заведенное нотариусом А.Э. наследственное дело к имуществу Н.Р.Г., умершей дата, по заявлению С. направлено нотариусу Н. (лист дела 26).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от дата N ...,
Н.Р.Г. обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют данные гражданского дела (рапорт участкового, объяснения К.) ... Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоциально-волевых нарушений у Н.Р.Г. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени, а именно на момент составления завещания - дата и на момент смерти - дата, не представляется возможным в связи с недостаточностью свидетельских показаний, и отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии в указанные периоды времени, отсутствием медицинской документации, подтверждающей лечение в наркологическом стационаре.
По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность к пониманию Н.Р.Г. значения своих действий и руководить ими, не представляется возможным, как из-за недостаточности свидетельских показаний, так и отсутствия медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров (листы дела 119 - 122).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 приведенного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что материалы дела в своей совокупности опровергают объяснения истца о том, что Н.Р.Г. в момент составления завещания страдала психическим расстройством или иным заболеванием, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что
Н.Р.Г. в юридически значимый период - дата, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при отсутствии объективных медицинских данных о выраженных психических нарушениях у Н.Р.Г., зафиксированных в медицинской документации, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного Н.Р.Г. и удостоверенного нотариусом города Уфы А.Э.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика Л. (листы дела 171, 173 - 174).
По указанному истицей основанию недействительности оспоримой сделки срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент предъявления иска дата (лист дела 2) этот срок был значительно пропущен, поскольку истица не позднее, чем дата (дата обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - лист дела 82-оборот) узнала об оспариваемом завещании, при этом о состоянии здоровья Н.Р.Г. в период его составления истице было известно ранее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии у умершей Н.Р.Г. синдрома зависимости от алкоголя является единственным обстоятельством для признания сделки недействительной, о котором истец дата знать не могла; из текста заявления видно, что истец предполагает, а не утверждает о наличии у умершей психического заболевания, не являются обоснованными.
Так, в исковом заявлении Б. утверждает, что на момент написания завещания Н.Р.Г. злоупотребляла спиртными напитками, имела психическое заболевание, состояла на учете в психоневрологическом диспансере города Уфы, проходила стационарное лечение в ... (лист дела 2).
При рассмотрении дела в суде дата истица также пояснила о состоянии здоровья своей сестры Н.Р.Г., а именно: "...."
Анализируя пояснения истицы, судебная коллегия считает, что Б. при жизни ее сестры Н.Р.Г. было известно о наличии у последней синдрома ....
При таком положении суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Утверждение апеллянта о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию третьих лиц - нотариусов Н. и А.Э., должным образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является состоятельным.
Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления (листы дела 150, 151) о надлежащем извещении указанных третьих лиц о времени и месте судебного заседания, следовательно, суд в отсутствие нотариусов Н. и А.Э., в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело.
Указания апеллянта на то, что в резолютивной части судебного решения не содержится сведений о том, что в удовлетворении исковых требований Б. к С. отказано в связи с необоснованностью; в вводной части обжалуемого решения не перечислены все лица, участвующие в деле; приведенные в судебном решении письменные объяснения
Н.В.А., Ш.В., Ш.А. не исследовались в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)