Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ростелеком" к О.С.В., О.О.Л., О.Д.С. и О.А.С., УФМС России по Приморскому краю о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
истец обратился в суд, указав, что ОАО "Ростелеком" является собственником квартиры в поселке <...>, в которой проживают ответчики. Эта квартира была приобретена в 1998 году по договору купли-продажи ОАО "Электросвязь" у ЗАО "ЛуТЭК", что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ Пожарского района Приморского края N 4543 от 21.10.1998 года. В последующем свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано в 2003 году ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", которая была реорганизована путем присоединения, и правопреемником которой является ОАО "Ростелеком". Истцом свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру получено 21.09.2012 года. Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире и пользуется ею в нарушение прав собственника, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Оспаривая доводы ответчиков, представитель истца ссылался на то, что на момент вселения ответчиков в спорную квартиру на основании ордера это жилое помещение уже находилось в собственности ОАО "Дальсвязь". Таким образом, выдача ордера произведена незаконно, эта сделка ничтожна, она не порождает право ответчиков на жилое помещение, Поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, положения закона о сроке исковой давности не подлежат применению.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске по этому основанию.
Суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что в 1998 году между ЗАО "ЛуТЭК" и филиалом ОАО "Электросвязь" Лучегорским узлом электросвязи был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В 2002 году по ходатайству начальника Дальнереченского межрайонного узла электрической связи ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" решением районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Пожарского района от 13.03.2002 года, утвержденным главой администрации постановлением N 238 от 25.03.2002 года, квартира была выделена О.С.В. на состав семьи 4 человека, о чем выдан ордер N 97 от 26.03.2002 года.
С этого времени ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, поскольку ранее занимаемое помещение было сдано в муниципальную собственность.
Решением Пожарского районного суда от 4 февраля 2004 года О.С.В. было отказано в иске к ЗАО "ЛуТЭК", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи и другим в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в 1998 году.
При этом судом было установлено, что жилой фонд, находившийся на балансе ЗАО "ЛуТЭК", подлежал передаче в муниципальную собственность на основании Указа Президента N 8 от 10.01.1993 года, но фактически на баланс администрации района передан не был, находился в доверительном управлении предприятия. В этот период был заключен оспариваемый договор на основании постановления главы района N 678 от 21.10.1998 года.
Из изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что о вселении ответчиков в спорную квартиру на основании ордера истцу было известно с 2002 года, и перемена лиц в обязательстве, происшедшая в связи с реорганизацией юридических лиц, не влияет на исчисление срока исковой давности.
Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются ст. 301 ГК РФ, поскольку собственник не владел принадлежащим ему имуществом, и к ним применимы положения о сроке исковой давности, установленные ст. 48 ЖК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться ст. 304 ГК РФ, на которую положения о сроке исковой давности не распространяются, были предметом судебной оценки. Суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем основанием к его отмене эти доводы служить не могут.
Ссылки истца на то, что к участию в деле следовало привлечь администрацию Пожарского района, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку выданный на спорное жилое помещение ордер истцом не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пожарского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4000
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4000
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ростелеком" к О.С.В., О.О.Л., О.Д.С. и О.А.С., УФМС России по Приморскому краю о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд, указав, что ОАО "Ростелеком" является собственником квартиры в поселке <...>, в которой проживают ответчики. Эта квартира была приобретена в 1998 году по договору купли-продажи ОАО "Электросвязь" у ЗАО "ЛуТЭК", что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ Пожарского района Приморского края N 4543 от 21.10.1998 года. В последующем свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано в 2003 году ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", которая была реорганизована путем присоединения, и правопреемником которой является ОАО "Ростелеком". Истцом свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру получено 21.09.2012 года. Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире и пользуется ею в нарушение прав собственника, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Оспаривая доводы ответчиков, представитель истца ссылался на то, что на момент вселения ответчиков в спорную квартиру на основании ордера это жилое помещение уже находилось в собственности ОАО "Дальсвязь". Таким образом, выдача ордера произведена незаконно, эта сделка ничтожна, она не порождает право ответчиков на жилое помещение, Поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, положения закона о сроке исковой давности не подлежат применению.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске по этому основанию.
Суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что в 1998 году между ЗАО "ЛуТЭК" и филиалом ОАО "Электросвязь" Лучегорским узлом электросвязи был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В 2002 году по ходатайству начальника Дальнереченского межрайонного узла электрической связи ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" решением районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Пожарского района от 13.03.2002 года, утвержденным главой администрации постановлением N 238 от 25.03.2002 года, квартира была выделена О.С.В. на состав семьи 4 человека, о чем выдан ордер N 97 от 26.03.2002 года.
С этого времени ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, поскольку ранее занимаемое помещение было сдано в муниципальную собственность.
Решением Пожарского районного суда от 4 февраля 2004 года О.С.В. было отказано в иске к ЗАО "ЛуТЭК", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи и другим в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в 1998 году.
При этом судом было установлено, что жилой фонд, находившийся на балансе ЗАО "ЛуТЭК", подлежал передаче в муниципальную собственность на основании Указа Президента N 8 от 10.01.1993 года, но фактически на баланс администрации района передан не был, находился в доверительном управлении предприятия. В этот период был заключен оспариваемый договор на основании постановления главы района N 678 от 21.10.1998 года.
Из изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что о вселении ответчиков в спорную квартиру на основании ордера истцу было известно с 2002 года, и перемена лиц в обязательстве, происшедшая в связи с реорганизацией юридических лиц, не влияет на исчисление срока исковой давности.
Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются ст. 301 ГК РФ, поскольку собственник не владел принадлежащим ему имуществом, и к ним применимы положения о сроке исковой давности, установленные ст. 48 ЖК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться ст. 304 ГК РФ, на которую положения о сроке исковой давности не распространяются, были предметом судебной оценки. Суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем основанием к его отмене эти доводы служить не могут.
Ссылки истца на то, что к участию в деле следовало привлечь администрацию Пожарского района, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку выданный на спорное жилое помещение ордер истцом не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)