Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АльфаСервис" к Р.Г. об установлении факта заключения договора купли-продажи N *** от *** года, взыскании денежных средств удовлетворить.
Установить факт заключения договора купли-продажи N *** от 04 октября 2012 года между ООО "АльфаСервис" с Р.Г.
Взыскать с Р.Г. в пользу ООО "АльфаСервис" денежные средства в размере 38 640 руб. 00 коп.
Истец ООО "АльфаСервис" обратился в суд с иском к ответчику Р.Г. с требованиями об установлении факта заключения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий, а именно межкомнатных стеклянных дверей N **, сроком изготовления 40 рабочих дней до 23 ноября 2012 года. На адрес электронной почты ответчика, истцом были направлены два счета на оплату изготовления и установки изделий и комплект из десяти документов для заключения договора: договор, спецификация, приложение, замерный лист. 05 октября 2012 г. на расчетный счет ООО "АльфаСервис" поступили денежные средства в размере 90 160 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года и денежные средства в размере 19 390 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года. Факт перечисления денежных средств ответчиком именно в качестве оплаты по договору купли-продажи изделий подтверждается электронной перепиской сторон. 16.11.2012 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о возврате ошибочно отправленных денежных средств. 26.11.2012 года на расчетный счет ответчика возвращены денежные средства в размере 19 390 руб. за не оказанные услуги по доставке и установке изготовленного изделия. Одновременно до сведения ответчика доведена информация о готовности изделий по договору купли-продажи от 04.10.2012 года с просьбой произвести окончательный расчет в размере 38 640 руб. 26.11.2012 года от ответчика поступило заявление, в котором он опровергает какие-либо договорные отношения с ООО "АльфаСервис" и просит вернуть ошибочно оплаченные денежные средства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.В., представителей ответчика Ю.В., М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемого договора, является не только сам договор, но и связанные с ним документы, подписанные его сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий, а именно межкомнатных стеклянных дверей N ***, сроком изготовления 40 рабочих дней до 23 ноября 2012 года.
На адрес электронной почты ответчика, истцом были направлены два счета на оплату изготовления и установки изделий и комплект из десяти документов для заключения договора: договор, спецификация, приложение, замерный лист.
Согласно товарной накладной, стоимость изделий по договору купли-продажи составила 128 800 руб.
05 октября 2012 года от ответчика на расчетный счет ООО "АльфаСервис" поступили денежные средства в размере 90 160 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года и денежные средства в размере 19 390 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года, что подтверждается платежными поручениями N ***, N ***.
26.11.2012 года на расчетный счет ответчика возвращены денежные средства в размере 19 390 руб. за не оказанные услуги по доставке и установке изготовленного изделия.
При этом, ответчику было сообщено о готовности изделий по договору купли-продажи от 04.10.2012 года с просьбой произвести окончательный расчет в размере 38 640 руб.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя договор купли-продажи подписан в одностороннем порядке, однако, при этом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, товаре, цене и сроках изготовления и доставки товара, платежные поручения свидетельствуют о принятии и частичном исполнении условий договора, документы, исходящие от сторон позволяют с достоверность установить, что указанные документы исходили от сторон по договору купли-продажи от 04.10.2012 года.
При этом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате договора купли-продажи на сумму в размере 38 640 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, перечисленная ответчиком на счет истца, была перечислена им ошибочно и не счет оплаты по договору купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в платежных поручениях N *** от 04.10.2012 года на сумму 19 390 руб. и N *** от 04.102012 года на сумму 90 160 руб. установлено назначение платежа как частичная оплата по счету N *** от 04.10.2012 года и по счету N *** соответственно, что позволяет идентифицировать указанную оплату как акцептование предложения к заключению договора купли-продажи изделий от 04.10.2012 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14553/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14553/13
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АльфаСервис" к Р.Г. об установлении факта заключения договора купли-продажи N *** от *** года, взыскании денежных средств удовлетворить.
Установить факт заключения договора купли-продажи N *** от 04 октября 2012 года между ООО "АльфаСервис" с Р.Г.
Взыскать с Р.Г. в пользу ООО "АльфаСервис" денежные средства в размере 38 640 руб. 00 коп.
установила:
Истец ООО "АльфаСервис" обратился в суд с иском к ответчику Р.Г. с требованиями об установлении факта заключения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий, а именно межкомнатных стеклянных дверей N **, сроком изготовления 40 рабочих дней до 23 ноября 2012 года. На адрес электронной почты ответчика, истцом были направлены два счета на оплату изготовления и установки изделий и комплект из десяти документов для заключения договора: договор, спецификация, приложение, замерный лист. 05 октября 2012 г. на расчетный счет ООО "АльфаСервис" поступили денежные средства в размере 90 160 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года и денежные средства в размере 19 390 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года. Факт перечисления денежных средств ответчиком именно в качестве оплаты по договору купли-продажи изделий подтверждается электронной перепиской сторон. 16.11.2012 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о возврате ошибочно отправленных денежных средств. 26.11.2012 года на расчетный счет ответчика возвращены денежные средства в размере 19 390 руб. за не оказанные услуги по доставке и установке изготовленного изделия. Одновременно до сведения ответчика доведена информация о готовности изделий по договору купли-продажи от 04.10.2012 года с просьбой произвести окончательный расчет в размере 38 640 руб. 26.11.2012 года от ответчика поступило заявление, в котором он опровергает какие-либо договорные отношения с ООО "АльфаСервис" и просит вернуть ошибочно оплаченные денежные средства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.В., представителей ответчика Ю.В., М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемого договора, является не только сам договор, но и связанные с ним документы, подписанные его сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий, а именно межкомнатных стеклянных дверей N ***, сроком изготовления 40 рабочих дней до 23 ноября 2012 года.
На адрес электронной почты ответчика, истцом были направлены два счета на оплату изготовления и установки изделий и комплект из десяти документов для заключения договора: договор, спецификация, приложение, замерный лист.
Согласно товарной накладной, стоимость изделий по договору купли-продажи составила 128 800 руб.
05 октября 2012 года от ответчика на расчетный счет ООО "АльфаСервис" поступили денежные средства в размере 90 160 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года и денежные средства в размере 19 390 руб. в качестве частичной оплаты по счету N *** от 04.10.2012 года, что подтверждается платежными поручениями N ***, N ***.
26.11.2012 года на расчетный счет ответчика возвращены денежные средства в размере 19 390 руб. за не оказанные услуги по доставке и установке изготовленного изделия.
При этом, ответчику было сообщено о готовности изделий по договору купли-продажи от 04.10.2012 года с просьбой произвести окончательный расчет в размере 38 640 руб.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя договор купли-продажи подписан в одностороннем порядке, однако, при этом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, товаре, цене и сроках изготовления и доставки товара, платежные поручения свидетельствуют о принятии и частичном исполнении условий договора, документы, исходящие от сторон позволяют с достоверность установить, что указанные документы исходили от сторон по договору купли-продажи от 04.10.2012 года.
При этом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате договора купли-продажи на сумму в размере 38 640 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, перечисленная ответчиком на счет истца, была перечислена им ошибочно и не счет оплаты по договору купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в платежных поручениях N *** от 04.10.2012 года на сумму 19 390 руб. и N *** от 04.102012 года на сумму 90 160 руб. установлено назначение платежа как частичная оплата по счету N *** от 04.10.2012 года и по счету N *** соответственно, что позволяет идентифицировать указанную оплату как акцептование предложения к заключению договора купли-продажи изделий от 04.10.2012 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)