Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башмакова Т.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Ермаковой Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.З.А. - Е., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.З.А. к Д.Е. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Е. к К.З.А. об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от комнат отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения К.З.А. и ее представителя Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Д.Е., судебная коллегия
установила:
К.З.А. обратилась в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что 16.11.1991 года на основании единого ордера на право занятия жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры, жилой площадью 44,2 кв. м, общей площадью 62,8 кв. м по адресу: <...>, выданного исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся, в указанную квартиру вселились ее муж К.В. (квартиросъемщик) и она (К.З.А.). С сентября 2004 года в вышеуказанной квартире зарегистрирована Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года умер муж К.В. Она признана нанимателем указанной квартиры, в договоре указано, что совместно с ней в квартиру вселилась ответчица. С конца 2006 года Д.Е. выехала из квартиры <...>, забрав все свои личные вещи, поселившись в кв, где она участвовала в приватизации данной квартиры совместно со своей матерью К.Г. и братом К.А. С указанного времени Д.Е. ни разу не приходила, не проживала в спорной квартире, не помогала материально.
Ссылаясь на то, что ей трудно оплачивать коммунальные услуги, имеется задолженность по квартплате, истица и просила суд признать Д.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> обязать УФМС по Кировскому району Самарской области снять Д.Е. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу:
Д.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к К.З.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, просила суд обязать К.З.А. передать ей комплект ключей от дверей двух больших жилых комнат, расположенных в квартире по адресу: <...> В заявлении указала, что К.З.А. приходится ей бабушкой, с которой сложились неприязненные отношения, из-за чего ей пришлось временно выехать из спорной квартиры, с намерением вернутся и проживать в ней. У нее имеются две квартиры в собственности, из которых одна по долевому участию в строительстве, в ней черновая отделка и проживать невозможно, вторая оформлена в ипотеку для брата, эта квартира будет продана, сама она с мужем и ребенком проживала в двухкомнатной квартире вместе с родителями мужа. В спорной квартире осталась часть ее вещей, пользоваться и забрать вещи не могла, так как не имела доступа в квартиру, в настоящее время она вселилась в данную квартиру, оплатила задолженность по коммунальным платежам, несет бремя содержания спорного жилого помещения, не отказывается от своих обязанностей. Задолженность образовалась по коммунальным услугам, т.к. у них в семье было тяжелое материальное положение, муж не работал, на иждивении у нее малолетний ребенок. В приватизации она участвовала в несовершеннолетнем возрасте. Ключи от комнат К.З.А. отказывается передавать, этим самым чинит ей препятствия в проживании в квартире, не дает ей пользоваться другими комнатами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.З.А. - Е., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в 3-х комнатную квартиру <...> К.З.А. вселилась вместе с мужем К.В. на основании ордера от 16.11.1991 года (л.д. 12-13). Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2006 года отказано К.З.А. в удовлетворении иска к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2007 года указанное решение оставлено без изменения. Решением суда было установлено, что Д.Е. вселялась в спорную квартиру, между сторонами возникли неприязненные отношения, К.З.А. чинит ей препятствия в проживании в квартире. Муж К.З.А. - К.В. в судебном заседании пояснял, что К.З.А. не пускает Д.Е. в квартиру, препятствует проживанию, выгоняет ее, когда та приходит, так как хочет продать квартиру, возражал против искового заявления (л.д. 18, 19-20). 04.05.2007 г. К.В. умер. Распоряжением N 244 Администрации Кировского района г.о. Самара от 19.06.2007 года нанимателем жилого помещения 3-комнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м по адресу: <...> признана К.З.А., в связи со смертью первоначального нанимателя К.В., с составом семьи 2 человека в том числе внучка Д.Е. (л.д. 10). Согласно договору социального найма жилого помещения от 21.06.2007 г. К.З.А. проживает в квартире 52 дома 51 по ул. Г.Димитрова в г. Самара, совместно с ней вселяется Д.Е. (л.д. 15-17). Лицевой счет N 01695 указанной квартиры открыт на имя К.З.А., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 17.06.2011 г. в сумме 21 007,91 рубля (л.д. 53.). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав у Д.Е. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, а также в совместной собственности с матерью и братом квартира, расположенная по адресу: г. Самара, пр. (л.д. 7,75).
Судом установлено, что К.З.А. оплачивались коммунальные услуги за январь и февраль 2011 года, что подтверждается квитанциями. (л.д. 55). Согласно квитанциям Д.Е. оплачивались коммунальные услуги с 2009 года, ею оплачена задолженность за коммунальные платежи за 2011 год (л.д. 82-90, 91, 92, 93, 122, 123). Согласно почтовым уведомлениям К.З.А. получала от Д.Е. денежные переводы (л.д. 77, 78, 79, 80, 81). По сообщению ПНД N 2 К.З.А. на учете не состоит, состояла на диспансерном наблюдении с 1984 г. по 2003 год, прекращено диспансерное наблюдение, в связи с отсутствием тяжести, стойкости психических расстройств. К.З.А. оказывается психиатрическая помощь с 1984 года по настоящее время, диагноз: инволюционный параноид (л.д. 62,129,130,115).
Установлено судом, что выезд ответчицы Д.Е. из квартиры носил вынужденный характер, она пыталась неоднократно вселится в спорную квартиру, но в связи с неприязненными отношениями с истицей К.З.А., проживать в квартире <...> было невозможно, от прав на данную квартиру она не отказывалась, Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., К.С., С., Д.Д., решением суда. В подтверждении своих намерений проживать в указанной квартире ответчицей представлены квитанции по погашению задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.З.А. в удовлетворении иска о признании Д.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования Д.Е. к К.З.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и передаче ключей от комнат, поскольку Д.Е. вселилась в спорную квартиру, в настоящее время проживает в ней, препятствия в проживании ей никто не чинит, К.З.А. передала ключи от квартиры Д.Е.
Доводы кассационной жалобы представителя К.З.А. - Е., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.З.А. - Е., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10546/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10546/2011
Судья Башмакова Т.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Ермаковой Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.З.А. - Е., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.З.А. к Д.Е. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Е. к К.З.А. об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от комнат отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения К.З.А. и ее представителя Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Д.Е., судебная коллегия
установила:
К.З.А. обратилась в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что 16.11.1991 года на основании единого ордера на право занятия жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры, жилой площадью 44,2 кв. м, общей площадью 62,8 кв. м по адресу: <...>, выданного исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся, в указанную квартиру вселились ее муж К.В. (квартиросъемщик) и она (К.З.А.). С сентября 2004 года в вышеуказанной квартире зарегистрирована Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года умер муж К.В. Она признана нанимателем указанной квартиры, в договоре указано, что совместно с ней в квартиру вселилась ответчица. С конца 2006 года Д.Е. выехала из квартиры <...>, забрав все свои личные вещи, поселившись в кв, где она участвовала в приватизации данной квартиры совместно со своей матерью К.Г. и братом К.А. С указанного времени Д.Е. ни разу не приходила, не проживала в спорной квартире, не помогала материально.
Ссылаясь на то, что ей трудно оплачивать коммунальные услуги, имеется задолженность по квартплате, истица и просила суд признать Д.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> обязать УФМС по Кировскому району Самарской области снять Д.Е. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу:
Д.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к К.З.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, просила суд обязать К.З.А. передать ей комплект ключей от дверей двух больших жилых комнат, расположенных в квартире по адресу: <...> В заявлении указала, что К.З.А. приходится ей бабушкой, с которой сложились неприязненные отношения, из-за чего ей пришлось временно выехать из спорной квартиры, с намерением вернутся и проживать в ней. У нее имеются две квартиры в собственности, из которых одна по долевому участию в строительстве, в ней черновая отделка и проживать невозможно, вторая оформлена в ипотеку для брата, эта квартира будет продана, сама она с мужем и ребенком проживала в двухкомнатной квартире вместе с родителями мужа. В спорной квартире осталась часть ее вещей, пользоваться и забрать вещи не могла, так как не имела доступа в квартиру, в настоящее время она вселилась в данную квартиру, оплатила задолженность по коммунальным платежам, несет бремя содержания спорного жилого помещения, не отказывается от своих обязанностей. Задолженность образовалась по коммунальным услугам, т.к. у них в семье было тяжелое материальное положение, муж не работал, на иждивении у нее малолетний ребенок. В приватизации она участвовала в несовершеннолетнем возрасте. Ключи от комнат К.З.А. отказывается передавать, этим самым чинит ей препятствия в проживании в квартире, не дает ей пользоваться другими комнатами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.З.А. - Е., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в 3-х комнатную квартиру <...> К.З.А. вселилась вместе с мужем К.В. на основании ордера от 16.11.1991 года (л.д. 12-13). Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2006 года отказано К.З.А. в удовлетворении иска к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2007 года указанное решение оставлено без изменения. Решением суда было установлено, что Д.Е. вселялась в спорную квартиру, между сторонами возникли неприязненные отношения, К.З.А. чинит ей препятствия в проживании в квартире. Муж К.З.А. - К.В. в судебном заседании пояснял, что К.З.А. не пускает Д.Е. в квартиру, препятствует проживанию, выгоняет ее, когда та приходит, так как хочет продать квартиру, возражал против искового заявления (л.д. 18, 19-20). 04.05.2007 г. К.В. умер. Распоряжением N 244 Администрации Кировского района г.о. Самара от 19.06.2007 года нанимателем жилого помещения 3-комнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м по адресу: <...> признана К.З.А., в связи со смертью первоначального нанимателя К.В., с составом семьи 2 человека в том числе внучка Д.Е. (л.д. 10). Согласно договору социального найма жилого помещения от 21.06.2007 г. К.З.А. проживает в квартире 52 дома 51 по ул. Г.Димитрова в г. Самара, совместно с ней вселяется Д.Е. (л.д. 15-17). Лицевой счет N 01695 указанной квартиры открыт на имя К.З.А., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 17.06.2011 г. в сумме 21 007,91 рубля (л.д. 53.). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав у Д.Е. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, а также в совместной собственности с матерью и братом квартира, расположенная по адресу: г. Самара, пр. (л.д. 7,75).
Судом установлено, что К.З.А. оплачивались коммунальные услуги за январь и февраль 2011 года, что подтверждается квитанциями. (л.д. 55). Согласно квитанциям Д.Е. оплачивались коммунальные услуги с 2009 года, ею оплачена задолженность за коммунальные платежи за 2011 год (л.д. 82-90, 91, 92, 93, 122, 123). Согласно почтовым уведомлениям К.З.А. получала от Д.Е. денежные переводы (л.д. 77, 78, 79, 80, 81). По сообщению ПНД N 2 К.З.А. на учете не состоит, состояла на диспансерном наблюдении с 1984 г. по 2003 год, прекращено диспансерное наблюдение, в связи с отсутствием тяжести, стойкости психических расстройств. К.З.А. оказывается психиатрическая помощь с 1984 года по настоящее время, диагноз: инволюционный параноид (л.д. 62,129,130,115).
Установлено судом, что выезд ответчицы Д.Е. из квартиры носил вынужденный характер, она пыталась неоднократно вселится в спорную квартиру, но в связи с неприязненными отношениями с истицей К.З.А., проживать в квартире <...> было невозможно, от прав на данную квартиру она не отказывалась, Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., К.С., С., Д.Д., решением суда. В подтверждении своих намерений проживать в указанной квартире ответчицей представлены квитанции по погашению задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.З.А. в удовлетворении иска о признании Д.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования Д.Е. к К.З.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и передаче ключей от комнат, поскольку Д.Е. вселилась в спорную квартиру, в настоящее время проживает в ней, препятствия в проживании ей никто не чинит, К.З.А. передала ключи от квартиры Д.Е.
Доводы кассационной жалобы представителя К.З.А. - Е., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.З.А. - Е., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)