Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года в апелляционном порядке частные жалобы А.Н. и А.Г.
на определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску А.Г. к П.В., С. о признании договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права и свидетельства праве собственности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к А.Г., П.В. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года отказано в удовлетворении иска А.Г. к П.В., С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2007 года, записи о государственной регистрации права и свидетельства праве собственности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск С. к А.Г., П.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
А.Г. и А.Н., не принимавшей участия в рассмотрении дела, поданы заявления о восстановлении срока на обжалование решения.
Определением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение отказано.
Не соглашаясь с принятым судом решением, А.Г. и А.Н. просят в частных жалобах его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявлений А.Г. и А.Н., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения А.Г. не представлено, а А.Н. не имеет права обжалования решения, поскольку рассмотренный судом спор не затрагивает ее прав.
Частные жалобы заявителей не содержат в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы А.Г. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14322/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-14322/2012
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года в апелляционном порядке частные жалобы А.Н. и А.Г.
на определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску А.Г. к П.В., С. о признании договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права и свидетельства праве собственности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к А.Г., П.В. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года отказано в удовлетворении иска А.Г. к П.В., С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2007 года, записи о государственной регистрации права и свидетельства праве собственности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск С. к А.Г., П.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
А.Г. и А.Н., не принимавшей участия в рассмотрении дела, поданы заявления о восстановлении срока на обжалование решения.
Определением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение отказано.
Не соглашаясь с принятым судом решением, А.Г. и А.Н. просят в частных жалобах его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявлений А.Г. и А.Н., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения А.Г. не представлено, а А.Н. не имеет права обжалования решения, поскольку рассмотренный судом спор не затрагивает ее прав.
Частные жалобы заявителей не содержат в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы А.Г. и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)