Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО4 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи ФИО8,
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N... по ул.... <адрес>, обязании УФМС по СК снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сособственниками остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ее дети - ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли каждый. Ранее она состояла в браке с ответчиком, который с ее согласия был зарегистрирован в квартире N... по ул.... <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений считает, что за ответчиком право пользования спорной квартирой не сохраняется. На протяжении совместной жизни, а также после расторжения брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживал, место его жительства не известно. Сохранение регистрации ответчика по указанному выше адресу нарушает ее права как собственника жилого помещения, при этом она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг из расчета зарегистрированных в квартире лиц.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел признание заявленного ею иска третьими лицами ФИО6 и ФИО5 и их пояснения о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в квартире N... по ул.... <адрес>. Суд дал неверную оценку показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает неверным указание суда на то, что ею не заявлялось требование о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку необходимости в предъявлении такого требования не имеется, так как ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Вывод суда о временном отсутствии ответчика основан на предположении и не подтвержден допустимыми доказательствами. Суд неправомерно не привлек УФМС по СК к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве 3-го лица.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права, не допустив их нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 и ее дети - третьи лица ФИО5 и ФИО6 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N... от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры N... по ул.... <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается выданными им ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации права серии... N..., серии... N... и серии... N... соответственно.
Из сведений домовой книги следует, что ответчик ФИО7 состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма ответчику на состав его семьи - супругу ФИО4 и детей ФИО5 и ФИО6, чего истец не оспаривала и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N... от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира N... по ул.... <адрес> была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик, который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруги и детей, что истец ФИО4 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО7 сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, которое является бессрочным.
Проверяя обоснованность доводов истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, что его отсутствие носит постоянный характер и что ответчик утратил право пользования спорным жильем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
В судебном заседании было установлено и фактически не оспаривалось истцом, что совместное проживание с ответчиком стало невозможно в связи с возникшими конфликтами по поводу злоупотребления ответчиком спиртными напитками, что ФИО7 периодически приходит в спорную квартиру, что какого-либо иного постоянного места жительства он не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 в спорной квартире не проживает и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, так как временное отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования таким жильем.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истцом суду также не предоставлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора, а только выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО4 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N... по ул.... <адрес>, обязании УФМС по СК снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сособственниками остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ее дети - ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли каждый. Ранее она состояла в браке с ответчиком, который с ее согласия был зарегистрирован в квартире N... по ул.... <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений считает, что за ответчиком право пользования спорной квартирой не сохраняется. На протяжении совместной жизни, а также после расторжения брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживал, место его жительства не известно. Сохранение регистрации ответчика по указанному выше адресу нарушает ее права как собственника жилого помещения, при этом она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг из расчета зарегистрированных в квартире лиц.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел признание заявленного ею иска третьими лицами ФИО6 и ФИО5 и их пояснения о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в квартире N... по ул.... <адрес>. Суд дал неверную оценку показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает неверным указание суда на то, что ею не заявлялось требование о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку необходимости в предъявлении такого требования не имеется, так как ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Вывод суда о временном отсутствии ответчика основан на предположении и не подтвержден допустимыми доказательствами. Суд неправомерно не привлек УФМС по СК к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве 3-го лица.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права, не допустив их нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 и ее дети - третьи лица ФИО5 и ФИО6 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N... от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры N... по ул.... <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается выданными им ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации права серии... N..., серии... N... и серии... N... соответственно.
Из сведений домовой книги следует, что ответчик ФИО7 состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма ответчику на состав его семьи - супругу ФИО4 и детей ФИО5 и ФИО6, чего истец не оспаривала и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N... от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира N... по ул.... <адрес> была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик, который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруги и детей, что истец ФИО4 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО7 сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, которое является бессрочным.
Проверяя обоснованность доводов истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, что его отсутствие носит постоянный характер и что ответчик утратил право пользования спорным жильем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
В судебном заседании было установлено и фактически не оспаривалось истцом, что совместное проживание с ответчиком стало невозможно в связи с возникшими конфликтами по поводу злоупотребления ответчиком спиртными напитками, что ФИО7 периодически приходит в спорную квартиру, что какого-либо иного постоянного места жительства он не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 в спорной квартире не проживает и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, так как временное отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования таким жильем.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истцом суду также не предоставлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора, а только выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)