Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Ж.С.Э., поступившей в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к У., Т.Б.В., Т.В.М., нотариусу города Москвы Л. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру, истребованному 11 ноября 2010 года и поступившему 18 ноября 2010 года,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к У., Т.Б., Т.В., нотариусу города Москвы Л. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, \\, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем указанной квартиры являлась Ж.; 25 апреля 2005 года Ж. выдала доверенность Т.В. на приватизацию указанной квартиры и ее последующую продажу; указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Л.; на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 января 2006 года указанная квартира перешла в собственность Ж.; согласно договору купли-продажи от 05 апреля 2006 года указанная квартира перешла в собственность Т.Б.; 19 мая 2006 года между Т.Б. и У. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; спорная квартира перешла в собственность У.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, поскольку установил, что оснований для признания доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными не имеется; указанная доверенность требованиям действующего законодательства соответствует, удостоверена нотариусом города Москвы Л.; доводы Ж. о том, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не ею, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, решить вопрос о том, кем выполнена подпись в указанной доверенности не представляется возможным; никаких других достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не Ж., а другим лицом, суду не представлено; таким образом, оснований для признания доверенности, а также заключенных в последующем договоров купли-продажи не имеется.
Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку доводы надзорной жалобы о том, что доверенность от имени Ж., на основании которой заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оформлена на основании подложного паспорта Ж. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении Ж. возбуждались уголовные дела по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и в рамках производства по уголовным делам именно сама Ж. представляла органам предварительного расследования вышеуказанный паспорт, который в последующем оказался подложным.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ж.. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к У., Т.Б.В., Т.В.М., нотариусу города Москвы Л. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-9927/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-9927/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Ж.С.Э., поступившей в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к У., Т.Б.В., Т.В.М., нотариусу города Москвы Л. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру, истребованному 11 ноября 2010 года и поступившему 18 ноября 2010 года,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к У., Т.Б., Т.В., нотариусу города Москвы Л. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, \\, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем указанной квартиры являлась Ж.; 25 апреля 2005 года Ж. выдала доверенность Т.В. на приватизацию указанной квартиры и ее последующую продажу; указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Л.; на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 января 2006 года указанная квартира перешла в собственность Ж.; согласно договору купли-продажи от 05 апреля 2006 года указанная квартира перешла в собственность Т.Б.; 19 мая 2006 года между Т.Б. и У. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; спорная квартира перешла в собственность У.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, поскольку установил, что оснований для признания доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными не имеется; указанная доверенность требованиям действующего законодательства соответствует, удостоверена нотариусом города Москвы Л.; доводы Ж. о том, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не ею, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, решить вопрос о том, кем выполнена подпись в указанной доверенности не представляется возможным; никаких других достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не Ж., а другим лицом, суду не представлено; таким образом, оснований для признания доверенности, а также заключенных в последующем договоров купли-продажи не имеется.
Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку доводы надзорной жалобы о том, что доверенность от имени Ж., на основании которой заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оформлена на основании подложного паспорта Ж. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении Ж. возбуждались уголовные дела по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и в рамках производства по уголовным делам именно сама Ж. представляла органам предварительного расследования вышеуказанный паспорт, который в последующем оказался подложным.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ж.. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к У., Т.Б.В., Т.В.М., нотариусу города Москвы Л. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)