Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску М.А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании денежных средств по договору аренды имущества и сельхозтехники, процентов,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Победа", М.А.Я.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>, судебных расходов, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании задолженности по договору аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04.04.2008 года в размере <.......> пени в размере <.......>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО "Победа" по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Победа" и возражавшей против удовлетворения жалобы М.А.Я., М.А.В. и его представителя по доверенности М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.А.Я. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Победа", судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Победа" обратилось в суд с иском к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что в 11.12.2008 года произошла реорганизация ООО "Салтово" в форме присоединения к ООО "Победа", в связи с чем, с указанного времени правопреемником ООО "Салтово" является ООО "Победа".
В результате проведенной аудиторской проверки было выявлено, что ООО "Салтово" платежным поручением N 46 от 25.08.2008 г. перечислило М.А.Я. денежные средства в сумме <.......>, в графе назначение платежа в платежном поручении указано: "Арендная плата за сельскохозяйственную технику по договору 5 от 04.04.2008 года".
Вместе с тем договор за N 5 от 04.04.2008 г. не оформлялся, передача техники в аренду не осуществлялась, в процессе реорганизации указанный договор от ООО "Салтово" к ООО "Победа" не передавался, перечень сельхозтехники не известен, сельхозтехника от ответчика ООО "Салтово" в аренду не передавалась. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с арендой сельхозтехники, не имеется.
Полагает, что М.А.Я. неосновательно обогатился на <.......> за счет ООО "Салтово".
В связи с чем, истец, с учетом дополненных в процессе рассмотрения дела требований, просил взыскать с М.А.Я. в пользу ООО "Победа" сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, расходы по уплаченной госпошлине в сумме <.......>, а также расходы по оплате за производство судебно-технической экспертизы в размере <.......>.
В свою очередь, М.А.Я. обратился в суд со встречным иском к ООО "Победа" о взыскании денежных средств по договору аренды имущества и сельскохозяйственной техники, пени за просрочку арендной платы, судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что 04.04.2008 г. между ним и ООО "Салтово" заключен договор аренды имущества и сельхозтехники N 5.
Согласно указанному договору он предоставил Арендатору имущество и сельхозтехнику, всего по договору 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года.
Передача техники Арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи.
В силу п. 3.2.2 договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой, которая, в силу п. 4.1 договора, составляет <.......> в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора - до 04.04.2011 г.
Всего оплачено по договору <.......>, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......>.
Просил взыскать с ООО "Победа" как правопреемника ООО "Салтово" в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере <.......>, пени в размере <.......> и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Победа" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Победа" удовлетворить в полном объеме.
М.А.Я. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора присоединения от 16 июня 2009 года ООО "Салтово" в порядке реорганизации присоединено к ООО "Победа", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19 декабря 2008 года.
В результате реорганизации ООО "Победа" является универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО "Салтово".
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
По итогам проведенной аудиторской проверки Общества, выявлено перечисление денежных средств со счета ООО "Салтово" на счет М.А.Я. платежным поручением N 46 от 25 августа 2008 года в сумме <.......> с назначением платежа: "Арендная плата за сельскохозяйственную технику по договору N 5 от 04 апреля 2008 года".
Вместе с тем, договор аренды от 04 апреля 2008 года в числе бухгалтерской документации ООО "Салтово" при слиянии с ООО "Победа" не представлен.
М.А.Я. в подтверждение арендных правоотношений, возникших между ним и ООО "Салтово", представил суду договор аренды N 5 от 04 апреля 2008 года и акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 23 апреля 2008 года.
Указанный договор заключен между М.А.Я. и представителем юридического лица ООО "Салтово" - М.Р., который в соответствии с трудовым договором от 30 августа 2007 года был наделен полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности, самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, распоряжаться финансами предприятия.
Согласно условиям договора аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года М.А.Я. передал в аренду ООО "Салтово" имущество и сельхозтехнику - 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года. Арендная плата за пользование арендуемым имуществом и сельскохозяйственной техникой составляет <.......> в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора, до 04 апреля 2011 года (пункт 4.1 договора). Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Передача техники от Арендодателя М.А.Я. арендатору директору ООО "Салтово" М.Р. оформлена актом приема-передачи имущества от 23 апреля 2008 года с указанием перечня имущества и его стоимости, всего 52 наименования.
При обращении в суд ООО "Победа" оспаривало факт достижения соглашения относительно арендных правоотношений, ссылаясь на наличие у М.А.Я. "чистых" листов бумаги с подписью М.Р. и последующей возможностью фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Отказывая ООО "Победа" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, неисполнение которого послужило фактическим основанием иска М.А.Я., заключен в соответствии с требованиями закона, в подтверждение чего и было произведено перечисление денежных средств М.А.Я., переданное в аренду имущество принадлежит М.А.Я., его титул подтвержден договорами купли-продажи.
Согласиться с такими выводами нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен М.Р., от имени которого подписан договор аренды от 04 апреля 2008 года, явившийся предметом спора, а также акт приема-передачи от 23 апреля 2008 года.
Согласно показаниям М.Р. в марте 2008 года к нему, как к генеральному директору ООО "Салтово", обратился М.А.Я. которому он передал чистые листы со соей подписью и печатью ООО "Салтово" для приобретения дизельного топлива. Однако топливо М.А.Я. так и не было приобретено. Чистые подписанные листы бумаги М.А.Я. так и не вернул. Представленные М.А.Я. договор аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года и акт приема-передачи от 23 апреля 2008 года М.Р. не подписывал.
Данные показания М.Р. косвенно подтверждаются заключением Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" из которого следует, что печатные тексты на лицевой и обратной стороне в договоре аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года выполнены на одном печатающем устройстве, кроме строки "Арендатор", которая выполнена не на том лазерном принтере ПК.
Печатные тексты на лицевой и обратной стороне объекта в акте приема-передачи по договору аренды от 23 апреля 2008 года выполнены на одном печатающем устройстве, кроме строки "Арендатор", которые выполнены не на том лазерном принтере ПК.
Договор аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года выполнен не на том лазерном принтере ПК, на котором выполнен акт приема-передачи по договору аренды от 23 апреля 2008 года.
В ответе на третий вопрос эксперт отметил, что последовательность изготовления данных документов такова: первоначально выполнялась строка, затем подпись и рукописная запись от имени М.Р., после повторно наносился текст на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени М.А.Я. и рукописная запись.
Подписи, рукописные записи и печатный текст в договоре аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года были выполнены в следующей последовательности: сначала на лист нанесена строка "Арендатор", затем выполнена подпись и рукописная запись от имени М.Р., после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени М.А.Я. и рукописная запись.
Подписи, рукописные записи и печатный текст в акте приема-передачи по договору аренды от 23 апреля 2008 года были выполнены в следующей последовательности: сначала на лист была нанесена строка "Арендатор", затем выполнена подпись и рукописная запись от имени М.Р., после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени М.А.Я. и рукописная запись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленный М.А.Я. Договор аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям о качестве доказательства, его точности, правильности отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы, ООО "Победа" должен доказать получение денежных средств ответчиком без наличия на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. М.А.Я., в свою очередь, должен был доказать наличие в спорный период договора о предоставлении ООО "Салтово" имущества и сельхозтехники, а также пользование ею Обществом.
Между тем, учитывая, что в подтверждение заключения между сторонами 04 апреля 2008 года договора аренды был представлен Договор, который не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства существования между сторонами договорных отношений относительно имущества и сельскохозяйственной техники, а также платы за пользование ею, по изложенным выше обстоятельствам, иных допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО "Победа" и М.А.Я. относительно имущества и сельхозтехники материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что законных оснований для перечисления ООО "Салтово" денежных средств в размере <.......> рублей М.А.Я. не было, в связи с чем, за последним образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.
Следовательно, оснований для отказа ООО "Победа" в удовлетворении исковых требований к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа ООО "Победа" в удовлетворении требований к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "Победа".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО "Победа" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, а также расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере <.......>. (т. 1, л.д. 151) из которых <.......>, истец просил взыскать с ответчика М.А.Я.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО "Победа" в полном объеме, с М.А.В. в пользу ООО "Победа" подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы М.А.Я. о доказанности передачи им ООО "Победа" имущества и сельхозтехники 23 апреля 2008 года опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" в удовлетворении требований к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, постановив в этой части новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М.А.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы, понесенные на оплату судебно - технической экспертизы в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12085/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12085/12
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску М.А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании денежных средств по договору аренды имущества и сельхозтехники, процентов,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Победа", М.А.Я.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>, судебных расходов, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании задолженности по договору аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04.04.2008 года в размере <.......> пени в размере <.......>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО "Победа" по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Победа" и возражавшей против удовлетворения жалобы М.А.Я., М.А.В. и его представителя по доверенности М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.А.Я. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Победа", судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Победа" обратилось в суд с иском к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что в 11.12.2008 года произошла реорганизация ООО "Салтово" в форме присоединения к ООО "Победа", в связи с чем, с указанного времени правопреемником ООО "Салтово" является ООО "Победа".
В результате проведенной аудиторской проверки было выявлено, что ООО "Салтово" платежным поручением N 46 от 25.08.2008 г. перечислило М.А.Я. денежные средства в сумме <.......>, в графе назначение платежа в платежном поручении указано: "Арендная плата за сельскохозяйственную технику по договору 5 от 04.04.2008 года".
Вместе с тем договор за N 5 от 04.04.2008 г. не оформлялся, передача техники в аренду не осуществлялась, в процессе реорганизации указанный договор от ООО "Салтово" к ООО "Победа" не передавался, перечень сельхозтехники не известен, сельхозтехника от ответчика ООО "Салтово" в аренду не передавалась. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с арендой сельхозтехники, не имеется.
Полагает, что М.А.Я. неосновательно обогатился на <.......> за счет ООО "Салтово".
В связи с чем, истец, с учетом дополненных в процессе рассмотрения дела требований, просил взыскать с М.А.Я. в пользу ООО "Победа" сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, расходы по уплаченной госпошлине в сумме <.......>, а также расходы по оплате за производство судебно-технической экспертизы в размере <.......>.
В свою очередь, М.А.Я. обратился в суд со встречным иском к ООО "Победа" о взыскании денежных средств по договору аренды имущества и сельскохозяйственной техники, пени за просрочку арендной платы, судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что 04.04.2008 г. между ним и ООО "Салтово" заключен договор аренды имущества и сельхозтехники N 5.
Согласно указанному договору он предоставил Арендатору имущество и сельхозтехнику, всего по договору 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года.
Передача техники Арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи.
В силу п. 3.2.2 договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой, которая, в силу п. 4.1 договора, составляет <.......> в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора - до 04.04.2011 г.
Всего оплачено по договору <.......>, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......>.
Просил взыскать с ООО "Победа" как правопреемника ООО "Салтово" в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере <.......>, пени в размере <.......> и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Победа" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Победа" удовлетворить в полном объеме.
М.А.Я. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора присоединения от 16 июня 2009 года ООО "Салтово" в порядке реорганизации присоединено к ООО "Победа", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19 декабря 2008 года.
В результате реорганизации ООО "Победа" является универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО "Салтово".
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
По итогам проведенной аудиторской проверки Общества, выявлено перечисление денежных средств со счета ООО "Салтово" на счет М.А.Я. платежным поручением N 46 от 25 августа 2008 года в сумме <.......> с назначением платежа: "Арендная плата за сельскохозяйственную технику по договору N 5 от 04 апреля 2008 года".
Вместе с тем, договор аренды от 04 апреля 2008 года в числе бухгалтерской документации ООО "Салтово" при слиянии с ООО "Победа" не представлен.
М.А.Я. в подтверждение арендных правоотношений, возникших между ним и ООО "Салтово", представил суду договор аренды N 5 от 04 апреля 2008 года и акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 23 апреля 2008 года.
Указанный договор заключен между М.А.Я. и представителем юридического лица ООО "Салтово" - М.Р., который в соответствии с трудовым договором от 30 августа 2007 года был наделен полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности, самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, распоряжаться финансами предприятия.
Согласно условиям договора аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года М.А.Я. передал в аренду ООО "Салтово" имущество и сельхозтехнику - 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года. Арендная плата за пользование арендуемым имуществом и сельскохозяйственной техникой составляет <.......> в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора, до 04 апреля 2011 года (пункт 4.1 договора). Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Передача техники от Арендодателя М.А.Я. арендатору директору ООО "Салтово" М.Р. оформлена актом приема-передачи имущества от 23 апреля 2008 года с указанием перечня имущества и его стоимости, всего 52 наименования.
При обращении в суд ООО "Победа" оспаривало факт достижения соглашения относительно арендных правоотношений, ссылаясь на наличие у М.А.Я. "чистых" листов бумаги с подписью М.Р. и последующей возможностью фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Отказывая ООО "Победа" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, неисполнение которого послужило фактическим основанием иска М.А.Я., заключен в соответствии с требованиями закона, в подтверждение чего и было произведено перечисление денежных средств М.А.Я., переданное в аренду имущество принадлежит М.А.Я., его титул подтвержден договорами купли-продажи.
Согласиться с такими выводами нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен М.Р., от имени которого подписан договор аренды от 04 апреля 2008 года, явившийся предметом спора, а также акт приема-передачи от 23 апреля 2008 года.
Согласно показаниям М.Р. в марте 2008 года к нему, как к генеральному директору ООО "Салтово", обратился М.А.Я. которому он передал чистые листы со соей подписью и печатью ООО "Салтово" для приобретения дизельного топлива. Однако топливо М.А.Я. так и не было приобретено. Чистые подписанные листы бумаги М.А.Я. так и не вернул. Представленные М.А.Я. договор аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года и акт приема-передачи от 23 апреля 2008 года М.Р. не подписывал.
Данные показания М.Р. косвенно подтверждаются заключением Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" из которого следует, что печатные тексты на лицевой и обратной стороне в договоре аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года выполнены на одном печатающем устройстве, кроме строки "Арендатор", которая выполнена не на том лазерном принтере ПК.
Печатные тексты на лицевой и обратной стороне объекта в акте приема-передачи по договору аренды от 23 апреля 2008 года выполнены на одном печатающем устройстве, кроме строки "Арендатор", которые выполнены не на том лазерном принтере ПК.
Договор аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года выполнен не на том лазерном принтере ПК, на котором выполнен акт приема-передачи по договору аренды от 23 апреля 2008 года.
В ответе на третий вопрос эксперт отметил, что последовательность изготовления данных документов такова: первоначально выполнялась строка, затем подпись и рукописная запись от имени М.Р., после повторно наносился текст на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени М.А.Я. и рукописная запись.
Подписи, рукописные записи и печатный текст в договоре аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года были выполнены в следующей последовательности: сначала на лист нанесена строка "Арендатор", затем выполнена подпись и рукописная запись от имени М.Р., после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени М.А.Я. и рукописная запись.
Подписи, рукописные записи и печатный текст в акте приема-передачи по договору аренды от 23 апреля 2008 года были выполнены в следующей последовательности: сначала на лист была нанесена строка "Арендатор", затем выполнена подпись и рукописная запись от имени М.Р., после повторно наносился на лист, уже с имеющейся на нем печатной строкой, рукописными записями и подписью, текст договора, а после этого была выполнена подпись от имени М.А.Я. и рукописная запись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленный М.А.Я. Договор аренды имущества и сельхозтехники N 5 от 04 апреля 2008 года не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям о качестве доказательства, его точности, правильности отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы, ООО "Победа" должен доказать получение денежных средств ответчиком без наличия на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. М.А.Я., в свою очередь, должен был доказать наличие в спорный период договора о предоставлении ООО "Салтово" имущества и сельхозтехники, а также пользование ею Обществом.
Между тем, учитывая, что в подтверждение заключения между сторонами 04 апреля 2008 года договора аренды был представлен Договор, который не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства существования между сторонами договорных отношений относительно имущества и сельскохозяйственной техники, а также платы за пользование ею, по изложенным выше обстоятельствам, иных допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО "Победа" и М.А.Я. относительно имущества и сельхозтехники материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что законных оснований для перечисления ООО "Салтово" денежных средств в размере <.......> рублей М.А.Я. не было, в связи с чем, за последним образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.
Следовательно, оснований для отказа ООО "Победа" в удовлетворении исковых требований к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа ООО "Победа" в удовлетворении требований к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "Победа".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО "Победа" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, а также расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере <.......>. (т. 1, л.д. 151) из которых <.......>, истец просил взыскать с ответчика М.А.Я.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО "Победа" в полном объеме, с М.А.В. в пользу ООО "Победа" подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы М.А.Я. о доказанности передачи им ООО "Победа" имущества и сельхозтехники 23 апреля 2008 года опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" в удовлетворении требований к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, постановив в этой части новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к М.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М.А.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы, понесенные на оплату судебно - технической экспертизы в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)