Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца - Дорошкевич С.А. - представителя по доверенности от 01.10.2006 г., от ответчика - Зоркальцевой Т.А. - представителя по доверенности от 10.01.2005 г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2007 г. по иску Индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны к ОАО "Байкалфарм" о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, третье лицо - ООО "Байкал-Плаза" (судья Хатунова А.И.).
Индивидуальный предприниматель Улахинова Марина Андреевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2007 г. заявление истца было удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Байкалфарм" в пользу индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны было взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Байкалфарм", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов, на нарушение судом правила удовлетворения такого заявления в разумных пределах.
Заявитель считает определение суда законным и обоснованным.
Ходатайство ОАО "Байкалфарм" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его обращением с жалобой на решение суда в надзорном порядке, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с необоснованностью, т.к. вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта еще не разрешен (протокол).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Байкал-Плаза" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление N 08338). Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Дело рассматривается в порядке, определенном ч. 5 ст. 156 АПК.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года по делу N А10-2628/06 были удовлетворены исковые требования ИП Улахиновой М.А. об обязании ОАО "Байкалфарм" заключить с ней договор аренды нежилых помещений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2006 года по делу N А10-2628/06 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Так, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года по делу N А10-2628/0б вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Улахинова М.А. заключила договор на оказание юридической помощи от 27.04.2006 г. с Дорошкевичем С.А., в котором стороны определили стоимость услуг на оказания юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде в размере 50 000 руб. (п. 2.1. договора). Интересы индивидуального предпринимателя в первой, апелляционной инстанциях при рассмотрении дела представлял Дорошкевич С.А.
Рассмотрение дела по данному спору длилось с момента подачи искового заявления до момента вступления решения арбитражного суда длилось около 5 (пяти) месяцев, представитель истца Дорошкевич С.А. участвовал в нескольких предварительных и судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Исковые требования были в основном удовлетворены, представитель истца принимал меры к урегулированию спора с ответчиком.
Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.12.2006 г. следует, что индивидуальный предприниматель Улахинова М.А. приняла юридические услуги, которые были выполнены ее представителем надлежаще и в полном объеме.
Расходный кассовый ордер N 47 от 14.11.2006 г. подтверждает выплату Дорошкевичу С.А. 50000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 27.04.06 г. и акту приема-передачи от 12.10.06 г.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции было установлено, что данный размер вознаграждения за оказанные юридические услуги является обычным и разумным на рынке юридических услуг г. Улан-Удэ. Суд оценил выписку из прайс-листа, из которого усматривается, что юридические услуги ООО "Форум", действующей в г. Улан-Удэ, оплачиваются в следующих размерах: подготовка искового заявления (в зависимости от сложности дела) от 3000 до 10000 руб., представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) первой инстанции по искам неимущественного характера от 30000 до 50 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) апелляционной инстанции по искам неимущественного характера от 10000 до 20000 руб.
Юридические услуги ООО "Бизнес-Оценка", действующей в г. Улан-Удэ, составляют: подготовка искового заявления (в зависимости от сложности дела) от 5000 до 15000 руб., представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) первой инстанции по искам неимущественного характера от 35000 до 70 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) апелляционной инстанции по искам неимущественного характера от 20000 до 40000 руб.
По мнению суда первой инстанции, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. и суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения указанной суммы.
Доводы ответчика о том, что размер расходов завышен, не подтверждаются документально.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная категория споров не требует больших трудозатрат представителей сторон и они не соразмерны расходам, понесенным истцом, судом также отклоняются как необоснованные.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2007 г. по делу N А10-2628/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Байкалфарм" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 N 04АП-2029/2007 ПО ДЕЛУ N А10-2628/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 04АП-2029/2007
Дело N А10-2628/06
Резолютивная часть объявлена 23.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца - Дорошкевич С.А. - представителя по доверенности от 01.10.2006 г., от ответчика - Зоркальцевой Т.А. - представителя по доверенности от 10.01.2005 г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2007 г. по иску Индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны к ОАО "Байкалфарм" о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, третье лицо - ООО "Байкал-Плаза" (судья Хатунова А.И.).
Индивидуальный предприниматель Улахинова Марина Андреевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2007 г. заявление истца было удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Байкалфарм" в пользу индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны было взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Байкалфарм", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов, на нарушение судом правила удовлетворения такого заявления в разумных пределах.
Заявитель считает определение суда законным и обоснованным.
Ходатайство ОАО "Байкалфарм" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его обращением с жалобой на решение суда в надзорном порядке, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с необоснованностью, т.к. вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта еще не разрешен (протокол).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Байкал-Плаза" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление N 08338). Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Дело рассматривается в порядке, определенном ч. 5 ст. 156 АПК.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года по делу N А10-2628/06 были удовлетворены исковые требования ИП Улахиновой М.А. об обязании ОАО "Байкалфарм" заключить с ней договор аренды нежилых помещений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2006 года по делу N А10-2628/06 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Так, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года по делу N А10-2628/0б вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Улахинова М.А. заключила договор на оказание юридической помощи от 27.04.2006 г. с Дорошкевичем С.А., в котором стороны определили стоимость услуг на оказания юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде в размере 50 000 руб. (п. 2.1. договора). Интересы индивидуального предпринимателя в первой, апелляционной инстанциях при рассмотрении дела представлял Дорошкевич С.А.
Рассмотрение дела по данному спору длилось с момента подачи искового заявления до момента вступления решения арбитражного суда длилось около 5 (пяти) месяцев, представитель истца Дорошкевич С.А. участвовал в нескольких предварительных и судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Исковые требования были в основном удовлетворены, представитель истца принимал меры к урегулированию спора с ответчиком.
Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.12.2006 г. следует, что индивидуальный предприниматель Улахинова М.А. приняла юридические услуги, которые были выполнены ее представителем надлежаще и в полном объеме.
Расходный кассовый ордер N 47 от 14.11.2006 г. подтверждает выплату Дорошкевичу С.А. 50000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 27.04.06 г. и акту приема-передачи от 12.10.06 г.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции было установлено, что данный размер вознаграждения за оказанные юридические услуги является обычным и разумным на рынке юридических услуг г. Улан-Удэ. Суд оценил выписку из прайс-листа, из которого усматривается, что юридические услуги ООО "Форум", действующей в г. Улан-Удэ, оплачиваются в следующих размерах: подготовка искового заявления (в зависимости от сложности дела) от 3000 до 10000 руб., представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) первой инстанции по искам неимущественного характера от 30000 до 50 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) апелляционной инстанции по искам неимущественного характера от 10000 до 20000 руб.
Юридические услуги ООО "Бизнес-Оценка", действующей в г. Улан-Удэ, составляют: подготовка искового заявления (в зависимости от сложности дела) от 5000 до 15000 руб., представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) первой инстанции по искам неимущественного характера от 35000 до 70 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде (арбитражном суде) апелляционной инстанции по искам неимущественного характера от 20000 до 40000 руб.
По мнению суда первой инстанции, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. и суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения указанной суммы.
Доводы ответчика о том, что размер расходов завышен, не подтверждаются документально.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная категория споров не требует больших трудозатрат представителей сторон и они не соразмерны расходам, понесенным истцом, судом также отклоняются как необоснованные.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2007 г. по делу N А10-2628/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Байкалфарм" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)