Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.
В обоснование требований указал, что 08 июня 2009 года между ним и ГУ МВД России по Ростовской области был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2011 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру, предусмотренную договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по РО неустойку за 728 дней за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 292 775 руб. 10 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ГУ МВД России по РО в пользу К. неустойку за неисполнение обязательств по договору НОМЕР от 08.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС за период с 03.05.2011 г. по 30.04.2013 г. в размере 292775 рублей 10 копеек и штраф в размере 146387 рублей 55 копеек, а всего 439162 рубля 65 копеек.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Цитируя ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также ссылаясь на сложившуюся судебную практику, апеллянт выражает свое несогласие с тем, что судом первой инстанции не снижены размеры штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание те обстоятельства, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежных средств ни от одного дольщика, в том числе и от К. Денежные средства в размере 727 500 рублей были перечислены К. на счет ООО а договор долевого участия с истцом был заключен на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.01.2007 года, которым установлено, что 04 апреля 2006 года между ООО в лице генерального директора М.А.С. и ГУВД РО был заключен договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 квартирного жилого дома по АДРЕС. Согласно данному договору ООО принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство указанного выше жилого дома.
Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку ГУВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство вышеназванного жилого дома, федеральные денежные средства на данные цели не выделялись, и жилой дом по адресу АДРЕС должен был строиться только за счет денежных средств, вложенных дольщиками, и ООО, то соответственно, сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по Ростовской области.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от 08.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, заключенного между ГУВД по Ростовской области и К. в части исполнения обязательств по строительству в срок до 01 квартала 2011 года 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи К. жилого помещения (однокомнатной квартиры) проектной площадью 59,89 кв. м.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, подлежащими взысканию в заявленном объеме.
Взыскивая с ответчика в пользу К. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует отсутствие ответа ответчика на направленную истцом претензию.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Рассматривая довод жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору не имеется.
Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере 727 500 рублей от К., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Из пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче участнику долевого строительства произведена участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства участником долевого строительства, в данном случае К. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах довод апелляционных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9762/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9762/2013
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.
В обоснование требований указал, что 08 июня 2009 года между ним и ГУ МВД России по Ростовской области был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2011 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру, предусмотренную договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по РО неустойку за 728 дней за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 292 775 руб. 10 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ГУ МВД России по РО в пользу К. неустойку за неисполнение обязательств по договору НОМЕР от 08.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС за период с 03.05.2011 г. по 30.04.2013 г. в размере 292775 рублей 10 копеек и штраф в размере 146387 рублей 55 копеек, а всего 439162 рубля 65 копеек.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Цитируя ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также ссылаясь на сложившуюся судебную практику, апеллянт выражает свое несогласие с тем, что судом первой инстанции не снижены размеры штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание те обстоятельства, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежных средств ни от одного дольщика, в том числе и от К. Денежные средства в размере 727 500 рублей были перечислены К. на счет ООО а договор долевого участия с истцом был заключен на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.01.2007 года, которым установлено, что 04 апреля 2006 года между ООО в лице генерального директора М.А.С. и ГУВД РО был заключен договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 квартирного жилого дома по АДРЕС. Согласно данному договору ООО принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство указанного выше жилого дома.
Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку ГУВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство вышеназванного жилого дома, федеральные денежные средства на данные цели не выделялись, и жилой дом по адресу АДРЕС должен был строиться только за счет денежных средств, вложенных дольщиками, и ООО, то соответственно, сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по Ростовской области.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от 08.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, заключенного между ГУВД по Ростовской области и К. в части исполнения обязательств по строительству в срок до 01 квартала 2011 года 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи К. жилого помещения (однокомнатной квартиры) проектной площадью 59,89 кв. м.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, подлежащими взысканию в заявленном объеме.
Взыскивая с ответчика в пользу К. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует отсутствие ответа ответчика на направленную истцом претензию.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Рассматривая довод жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору не имеется.
Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере 727 500 рублей от К., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Из пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве от 08.06.2009 года следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче участнику долевого строительства произведена участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства участником долевого строительства, в данном случае К. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах довод апелляционных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)