Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова Ю.П. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истцов В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
Щ.А.И., К.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.О., Ш.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К.В., Щ.А.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и разделе жилого помещения.
В обоснование иска указали, что в период работы на консервном заводе "<данные изъяты>" Щ.Н.А., умершему <данные изъяты>, выдан ордер на занятие жилых помещений N 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: <данные изъяты> В ордер были включены супруга Щ.А.И., дети - К.Е. (Щ.Е.Н.), Ш.Н. (Щ.Н.Н.) и Щ.А.Н.
19 июня 2012 года между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Щ.А.И. был заключен типовой договор социального найма на указанное жилое помещение.
18 сентября 2012 года Щ.А.И. было отказано в приватизации спорного жилого помещения на том основании, что объектом жилищных прав не могут быть комнаты.
После уточнения заявленных требований просили признать за Щ.А.И., Ш.Н., Ш.К., К.Е., К.К., Щ.А.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, общей и жилой площадью 45,9 кв. м в равных долях, в порядке приватизации. На основании признанного права просили разделить жилое помещение N 9, 10, 11, 12, расположенное по указанному адресу в натуре и в соответствии с долей в праве долевой собственности выделить в собственность Щ.А.И. комнату N 9, общей и жилой площадью 12,5 кв. м; Ш.Н. и Ш.К. в равных долях комнату N 10, общей и жилой площадью 10,6 кв. м; К.Е. и К.К. в равных долях комнату N 11, общей и жилой площадью 11,5 кв. м; Щ.А.Н. комнату N 12 общей и жилой площадью 11,3 кв. м; установить, что со дня вступления в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, право общей долевой собственности Щ.А.И., Ш.Н., Ш.К., К.Е., К.К., Щ.А.Н. на указанное жилое помещение общей и жилой площадью 45,9 кв. м в равных долях, прекращается.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года исковые требования Щ.А.И., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.О., Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах Ш.К.В., Щ.А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение представлено истцам в 1995 году и значилось как жилое помещение в общежитии. Данное общежитие полностью соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08.-01-89 "Жилые здания", поскольку состоят из изолированных жилых комнат. Полагает, что поскольку истцы на законных основаниях занимают указанное жилое помещение, с Щ.А.И. заключен договор социального найма, как на единое жилое помещение, открыт один лицевой счет, они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Щ.А.И., Щ.А.Н., К.Е., Ш.Н., представители ответчиков Администрации городского округа Саранск, Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади", представитель третьего лица администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 134 - 135, 137 - 153), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Щ.А.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что Щ.А.И. передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат, площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, для проживания в нем. Совместно с Щ.А.И. вселяются члены семьи: дети К.Е., Ш.Н., Щ.А.Н., внуки К.К.О., Ш.К.В., которые в нем зарегистрированы.
Из копий технических паспортов, выданных Саранским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 08 июня 2012 года, на жилые помещение, расположенные по адресу: <данные изъяты> следует, что площадь комнаты N 9 составляет 12,5 кв. м, комнаты N 10 - 10,6 кв. м, комнаты N 11 - 11,5 кв. м, комнаты N 12 - 11,3 кв. м.
По сведениям Саранского отделения филиала по Республике Мордовия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" истцы зарегистрированной недвижимости не имеют.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 13 февраля 2013 года усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества за Щ.А.И. <данные изъяты> рождения, К.Е. <данные изъяты> года рождения, Ш.Н. <данные изъяты> года рождения, Щ.А.Н. <данные изъяты> года рождения.
Сообщением Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" N 1595-АП от 18 сентября 2012 года Щ.А.И. отказано в приватизации комнат 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав не могут быть комнаты. Согласно техническим документам в пользовании граждан находятся четыре изолированные комнаты, то есть четыре объекта права, в связи с этим нарушается принцип однократности приватизации жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, находится в муниципальной собственности городского округа Саранск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только одного жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение, состоящее из четырех комнат, в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статьям 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из чего следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только одного жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии с пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что комнаты 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: <данные изъяты> являются отдельными изолированными жилыми помещениями. На указанные комнаты выданы четыре разных технических паспорта, и из извлечений из технических паспортов также следует, что истцы занимают четыре отдельных жилых помещения.
Таким образом, истцы просили передать им в собственность бесплатно не одно, а два жилых помещения, что согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускается.
В соответствии с вышеизложенным доводы жалобы В. о том, что поскольку истцы на законных основаниях занимают указанное жилое помещение, с Щ.А.И. заключен договор социального найма, как на единое жилое помещение, открыт один лицевой счет, они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, отклоняются.
В связи с тем, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных, производных от первоначальных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
Доводы представителя истцов В., что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеют правового значения по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-957/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-957/2013
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова Ю.П. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истцов В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Щ.А.И., К.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.О., Ш.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К.В., Щ.А.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и разделе жилого помещения.
В обоснование иска указали, что в период работы на консервном заводе "<данные изъяты>" Щ.Н.А., умершему <данные изъяты>, выдан ордер на занятие жилых помещений N 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: <данные изъяты> В ордер были включены супруга Щ.А.И., дети - К.Е. (Щ.Е.Н.), Ш.Н. (Щ.Н.Н.) и Щ.А.Н.
19 июня 2012 года между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Щ.А.И. был заключен типовой договор социального найма на указанное жилое помещение.
18 сентября 2012 года Щ.А.И. было отказано в приватизации спорного жилого помещения на том основании, что объектом жилищных прав не могут быть комнаты.
После уточнения заявленных требований просили признать за Щ.А.И., Ш.Н., Ш.К., К.Е., К.К., Щ.А.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, общей и жилой площадью 45,9 кв. м в равных долях, в порядке приватизации. На основании признанного права просили разделить жилое помещение N 9, 10, 11, 12, расположенное по указанному адресу в натуре и в соответствии с долей в праве долевой собственности выделить в собственность Щ.А.И. комнату N 9, общей и жилой площадью 12,5 кв. м; Ш.Н. и Ш.К. в равных долях комнату N 10, общей и жилой площадью 10,6 кв. м; К.Е. и К.К. в равных долях комнату N 11, общей и жилой площадью 11,5 кв. м; Щ.А.Н. комнату N 12 общей и жилой площадью 11,3 кв. м; установить, что со дня вступления в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, право общей долевой собственности Щ.А.И., Ш.Н., Ш.К., К.Е., К.К., Щ.А.Н. на указанное жилое помещение общей и жилой площадью 45,9 кв. м в равных долях, прекращается.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года исковые требования Щ.А.И., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.О., Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах Ш.К.В., Щ.А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение представлено истцам в 1995 году и значилось как жилое помещение в общежитии. Данное общежитие полностью соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08.-01-89 "Жилые здания", поскольку состоят из изолированных жилых комнат. Полагает, что поскольку истцы на законных основаниях занимают указанное жилое помещение, с Щ.А.И. заключен договор социального найма, как на единое жилое помещение, открыт один лицевой счет, они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Щ.А.И., Щ.А.Н., К.Е., Ш.Н., представители ответчиков Администрации городского округа Саранск, Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади", представитель третьего лица администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 134 - 135, 137 - 153), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Щ.А.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что Щ.А.И. передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат, площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, для проживания в нем. Совместно с Щ.А.И. вселяются члены семьи: дети К.Е., Ш.Н., Щ.А.Н., внуки К.К.О., Ш.К.В., которые в нем зарегистрированы.
Из копий технических паспортов, выданных Саранским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 08 июня 2012 года, на жилые помещение, расположенные по адресу: <данные изъяты> следует, что площадь комнаты N 9 составляет 12,5 кв. м, комнаты N 10 - 10,6 кв. м, комнаты N 11 - 11,5 кв. м, комнаты N 12 - 11,3 кв. м.
По сведениям Саранского отделения филиала по Республике Мордовия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" истцы зарегистрированной недвижимости не имеют.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 13 февраля 2013 года усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества за Щ.А.И. <данные изъяты> рождения, К.Е. <данные изъяты> года рождения, Ш.Н. <данные изъяты> года рождения, Щ.А.Н. <данные изъяты> года рождения.
Сообщением Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" N 1595-АП от 18 сентября 2012 года Щ.А.И. отказано в приватизации комнат 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав не могут быть комнаты. Согласно техническим документам в пользовании граждан находятся четыре изолированные комнаты, то есть четыре объекта права, в связи с этим нарушается принцип однократности приватизации жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, находится в муниципальной собственности городского округа Саранск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только одного жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение, состоящее из четырех комнат, в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статьям 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из чего следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только одного жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии с пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что комнаты 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: <данные изъяты> являются отдельными изолированными жилыми помещениями. На указанные комнаты выданы четыре разных технических паспорта, и из извлечений из технических паспортов также следует, что истцы занимают четыре отдельных жилых помещения.
Таким образом, истцы просили передать им в собственность бесплатно не одно, а два жилых помещения, что согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускается.
В соответствии с вышеизложенным доводы жалобы В. о том, что поскольку истцы на законных основаниях занимают указанное жилое помещение, с Щ.А.И. заключен договор социального найма, как на единое жилое помещение, открыт один лицевой счет, они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, отклоняются.
В связи с тем, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты 9, 10, 11, 12, удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных, производных от первоначальных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
Доводы представителя истцов В., что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеют правового значения по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)