Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжовой Е.В.
судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сафоновострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. по делу N А62-9987/2004 (судья В.А. Ткаченко), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги к ООО "Сафоновострой" о расторжении договора и взыскании убытков, пени
при участии в заседании:
от заявителя (ответчика): не явился, извещен.
от истца: Елисеева К.А. - ю/к по дов. б/н от 12.12.06 г., удост. Е N 060693 от 03.07.06 г.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Сафоновострой" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков в сумме 8 255 881 рублей, пени за нарушение срока передачи квартир в сумме 247 676 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сафоновострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2006 г. отменить, в исковых требованиях отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 06.06.2001 г., заключенного ЗАО "Западная промышленная компания" и ООО "Сафоновострой", ответчик обязался осуществить строительство квартир в 126 - квартирном доме по ул. Кутузова г. Сафонове Смоленской области, и передать 30 квартир, общей площадью 1 473,82 кв. м. ЗАО "Западная промышленная компания" до 31.12.2001 г.
Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2001 г. договор был дополнен пунктом 5.2, согласно которому в случае невыполнения обязательств в срок до 31.12.2002 г. ответчик уплачивает неустойку в размере 1 550 000 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования N 12 от 10.02.2003 г. ЗАО "Западная промышленная компания" уступило ФГУП "Северные железные дороги" право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья в г. Сафоново от 06.06.2001 г., в объеме исполнения обязательств ООО "Сафоновострой" по передаче 30 квартир в срок до 30.03.2004 г..
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
08.09.2004 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков.
Неисполнение должником обязанности по передаче квартир в установленный договором срок явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно квалифицировал договор уступки права требования N 12 от 10.02.2003 г. как смешанный, включающий в себя элементы договора подряда и применил норму ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно истолковал положения пунктов 2.2 и 2.3 договора уступки права требования о том, на каких условиях был осуществлен переход права требования.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку обязательства предусмотренные договором от 06.06.2001 г. ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от 06.06.2001 г., заключенного между ЗАО "Западная промышленная компания" и ООО "Сафоновострой".
Правомерным также является применение судом первой инстанции ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение требований о взыскании убытков.
Взыскание с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору также является обоснованным, поскольку предусмотрено п. 2.3 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" является ненадлежащим истцом и не является правопреемником МПС, в чью структуру входило ФГУП "Северная железная дорога", с которым был заключен договор уступки права требования не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. N 29-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.03 г. "О создании ОАО "Российские железные дороги" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта создано ОАО "Российские железные дороги".
ОАО "Российские железные дороги" переданы права и обязанности по обязательствам ФГУП "Северная железная дорога", что подтверждается приложением N 289 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 г.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. по делу N А62-9987/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сафоновострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-9987/2004
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. по делу N А62-9987/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжовой Е.В.
судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сафоновострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. по делу N А62-9987/2004 (судья В.А. Ткаченко), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги к ООО "Сафоновострой" о расторжении договора и взыскании убытков, пени
при участии в заседании:
от заявителя (ответчика): не явился, извещен.
от истца: Елисеева К.А. - ю/к по дов. б/н от 12.12.06 г., удост. Е N 060693 от 03.07.06 г.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Сафоновострой" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков в сумме 8 255 881 рублей, пени за нарушение срока передачи квартир в сумме 247 676 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сафоновострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2006 г. отменить, в исковых требованиях отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 06.06.2001 г., заключенного ЗАО "Западная промышленная компания" и ООО "Сафоновострой", ответчик обязался осуществить строительство квартир в 126 - квартирном доме по ул. Кутузова г. Сафонове Смоленской области, и передать 30 квартир, общей площадью 1 473,82 кв. м. ЗАО "Западная промышленная компания" до 31.12.2001 г.
Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2001 г. договор был дополнен пунктом 5.2, согласно которому в случае невыполнения обязательств в срок до 31.12.2002 г. ответчик уплачивает неустойку в размере 1 550 000 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования N 12 от 10.02.2003 г. ЗАО "Западная промышленная компания" уступило ФГУП "Северные железные дороги" право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья в г. Сафоново от 06.06.2001 г., в объеме исполнения обязательств ООО "Сафоновострой" по передаче 30 квартир в срок до 30.03.2004 г..
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
08.09.2004 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков.
Неисполнение должником обязанности по передаче квартир в установленный договором срок явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно квалифицировал договор уступки права требования N 12 от 10.02.2003 г. как смешанный, включающий в себя элементы договора подряда и применил норму ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно истолковал положения пунктов 2.2 и 2.3 договора уступки права требования о том, на каких условиях был осуществлен переход права требования.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку обязательства предусмотренные договором от 06.06.2001 г. ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от 06.06.2001 г., заключенного между ЗАО "Западная промышленная компания" и ООО "Сафоновострой".
Правомерным также является применение судом первой инстанции ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение требований о взыскании убытков.
Взыскание с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору также является обоснованным, поскольку предусмотрено п. 2.3 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" является ненадлежащим истцом и не является правопреемником МПС, в чью структуру входило ФГУП "Северная железная дорога", с которым был заключен договор уступки права требования не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. N 29-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.03 г. "О создании ОАО "Российские железные дороги" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта создано ОАО "Российские железные дороги".
ОАО "Российские железные дороги" переданы права и обязанности по обязательствам ФГУП "Северная железная дорога", что подтверждается приложением N 289 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 г.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. по делу N А62-9987/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сафоновострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)