Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года
по делу N А54-5526/2006-С12 (судья Суденко В.В.)
по исковому заявлению ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань
к ПК "Квант", г. Сасово Рязанской области
о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 799 999 руб.
при участии в заседании представителей:
- от истца (заявителя жалобы): Чижикова С.В. - адвоката по доверенности от 14.06.2007 года (удостоверение N 114 от 06.11.2002 года), Серушкиной Т.С. - адвоката по доверенности N 57 от 14.06.2007 года, ордеру N 14 от 21.06.2007 года (удостоверение N 169 от 11.11.2002 года), Римской Е.В. по доверенности от 05.04.2007 года (паспорт <...>);
- от ответчика: Малышева А.Ю. по доверенности от 07.06.2007 года (паспорт <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - ООО "Выставочно-торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") о взыскании упущенной выгоды в размере 3 799 999 руб. (л.д. 3, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года исковые требования ООО "Выставочно-торговый центр" оставлены без удовлетворения (л.д. 105-108, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.03.2007 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Представители ООО "Выставочно-торговый центр" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПК "Квант" Малышев А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 09.10.2003 года между ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) и ПК "Квант" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35/03 (л.д. 33-38, том 1).
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Выставочно-торговый центр по ул. Крупской в г. Рязани", а заказчик берет на себя финансирование работ в размерах и формах, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3. договора определены сроки начала работ - 09.10.2003 года и их окончания - 01.06.2004 года.
10.08.2004 года государственная приемочная комиссия приняла и ввела в эксплуатацию три здания общественно - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, подрядные работы в отношении которых осуществлялись ПК "Квант" (л.д. 29-32, том 1).
06.09.2004 года между ООО "Выставочно-торговый центр" (арендодатель) и ООО "Копейка - Москва" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 33, в соответствии с условиями которого истец должен был передать в аренду сроком на 10 лет помещения площадью 1 042,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, 3 (л.д. 13-20, том 1).
Начало срока аренды определено сторонами в п. 3.1. договора - с 01.01.2005 года.
В соответствии с 5.1.1. данного договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 руб.
22.11.2004 года между ООО "Выставочно-торговый центр" (арендодатель), ООО "Копейка - Москва" (арендатор-1) и ООО "Копейка-Рязань" (арендатор-2) было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, по условиям которого с согласия арендодателя с 01.01.2005 года арендатор-1 уступает свои права и обязанности по договору арендатору-2 (л.д. 21-22).
Передаточный акт по договору аренды нежилого помещения N 33 был подписан сторонами 01.01.2005 года (л.д. 23, том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Выставочно-торговый центр" ссылается на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением ПК "Квант" своих обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 года истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход от аренды помещений за 3 месяца 24 дня - в период с 06.09.2004 года по 01.01.2005 года, поскольку в помещении, подлежащем передаче в аренду ООО "Копейка-Москва", по вине ответчика не была смонтирована система вентиляции, теплоснабжения и электрики, что исключало возможность его пользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков по вине ответчика.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) выполнение монтажных работ по системе тепломеханики, вентиляции и электрики в автономном теплогенераторном пункте общественно-торгового павильона N 3 по ул. Крупской на основании договора N 11-04 от 14.07.2004 года поручил ООО "Теплотех" (л.д. 24-27, том 1).
При этом в данном договоре не указано, что он заключен в целях устранения допущенных подрядчиком (ответчиком) недостатков. В приложении к договору указан перечень работ, выполняемых ООО "Теплотех", из которого не следует, что предприятием выполняются те же работы по системе тепломеханики, вентиляции и электрики, что и ПК "Квант".
Работы по монтажу автономного теплового пункта павильона N 3 выполнены ООО "Теплотех" 31.12.2004 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 (л.д. 28, том 1).
В обоснование размера убытков ООО "Выставочно-торговый центр" представило договор аренды N 33 от 06.09.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2004 года.
Однако согласно п. 3.1. названного договора передача помещения от арендодателя арендатору (начало срока аренды) производится с 01 января 2005 года и оформляется передаточным актом, если стороны не установят другой срок (л.д. 14, том 1). Другой срок сторонами не устанавливался.
В силу п. 5.1.2. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с первого дня аренды, т.е. с 01.01.2005 года (л.д. 17, том 1).
Таким образом, ссылка истца на неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, признается судом несостоятельной.
Кроме того, в период с 06.09.2004 года (дата подписания договора аренды) до 31.12.2004 года подрядные работы осуществлялись ООО "Теплотех", а не ПК "Квант", по окончанию работ которого, спорные объекты актом государственной приемочной комиссии от 10.08.2004 года были введены в эксплуатацию без каких-либо замечаний в адрес подрядчика (л.д. 29-32, том 1).
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года по делу N А54-5526/2006-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5526/2006-С12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А54-5526/2006-С12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года
по делу N А54-5526/2006-С12 (судья Суденко В.В.)
по исковому заявлению ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань
к ПК "Квант", г. Сасово Рязанской области
о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 799 999 руб.
при участии в заседании представителей:
- от истца (заявителя жалобы): Чижикова С.В. - адвоката по доверенности от 14.06.2007 года (удостоверение N 114 от 06.11.2002 года), Серушкиной Т.С. - адвоката по доверенности N 57 от 14.06.2007 года, ордеру N 14 от 21.06.2007 года (удостоверение N 169 от 11.11.2002 года), Римской Е.В. по доверенности от 05.04.2007 года (паспорт <...>);
- от ответчика: Малышева А.Ю. по доверенности от 07.06.2007 года (паспорт <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - ООО "Выставочно-торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") о взыскании упущенной выгоды в размере 3 799 999 руб. (л.д. 3, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года исковые требования ООО "Выставочно-торговый центр" оставлены без удовлетворения (л.д. 105-108, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.03.2007 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Представители ООО "Выставочно-торговый центр" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПК "Квант" Малышев А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 09.10.2003 года между ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) и ПК "Квант" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35/03 (л.д. 33-38, том 1).
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Выставочно-торговый центр по ул. Крупской в г. Рязани", а заказчик берет на себя финансирование работ в размерах и формах, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3. договора определены сроки начала работ - 09.10.2003 года и их окончания - 01.06.2004 года.
10.08.2004 года государственная приемочная комиссия приняла и ввела в эксплуатацию три здания общественно - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, подрядные работы в отношении которых осуществлялись ПК "Квант" (л.д. 29-32, том 1).
06.09.2004 года между ООО "Выставочно-торговый центр" (арендодатель) и ООО "Копейка - Москва" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 33, в соответствии с условиями которого истец должен был передать в аренду сроком на 10 лет помещения площадью 1 042,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, 3 (л.д. 13-20, том 1).
Начало срока аренды определено сторонами в п. 3.1. договора - с 01.01.2005 года.
В соответствии с 5.1.1. данного договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 руб.
22.11.2004 года между ООО "Выставочно-торговый центр" (арендодатель), ООО "Копейка - Москва" (арендатор-1) и ООО "Копейка-Рязань" (арендатор-2) было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, по условиям которого с согласия арендодателя с 01.01.2005 года арендатор-1 уступает свои права и обязанности по договору арендатору-2 (л.д. 21-22).
Передаточный акт по договору аренды нежилого помещения N 33 был подписан сторонами 01.01.2005 года (л.д. 23, том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Выставочно-торговый центр" ссылается на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением ПК "Квант" своих обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 года истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход от аренды помещений за 3 месяца 24 дня - в период с 06.09.2004 года по 01.01.2005 года, поскольку в помещении, подлежащем передаче в аренду ООО "Копейка-Москва", по вине ответчика не была смонтирована система вентиляции, теплоснабжения и электрики, что исключало возможность его пользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков по вине ответчика.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) выполнение монтажных работ по системе тепломеханики, вентиляции и электрики в автономном теплогенераторном пункте общественно-торгового павильона N 3 по ул. Крупской на основании договора N 11-04 от 14.07.2004 года поручил ООО "Теплотех" (л.д. 24-27, том 1).
При этом в данном договоре не указано, что он заключен в целях устранения допущенных подрядчиком (ответчиком) недостатков. В приложении к договору указан перечень работ, выполняемых ООО "Теплотех", из которого не следует, что предприятием выполняются те же работы по системе тепломеханики, вентиляции и электрики, что и ПК "Квант".
Работы по монтажу автономного теплового пункта павильона N 3 выполнены ООО "Теплотех" 31.12.2004 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 (л.д. 28, том 1).
В обоснование размера убытков ООО "Выставочно-торговый центр" представило договор аренды N 33 от 06.09.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2004 года.
Однако согласно п. 3.1. названного договора передача помещения от арендодателя арендатору (начало срока аренды) производится с 01 января 2005 года и оформляется передаточным актом, если стороны не установят другой срок (л.д. 14, том 1). Другой срок сторонами не устанавливался.
В силу п. 5.1.2. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с первого дня аренды, т.е. с 01.01.2005 года (л.д. 17, том 1).
Таким образом, ссылка истца на неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, признается судом несостоятельной.
Кроме того, в период с 06.09.2004 года (дата подписания договора аренды) до 31.12.2004 года подрядные работы осуществлялись ООО "Теплотех", а не ПК "Квант", по окончанию работ которого, спорные объекты актом государственной приемочной комиссии от 10.08.2004 года были введены в эксплуатацию без каких-либо замечаний в адрес подрядчика (л.д. 29-32, том 1).
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года по делу N А54-5526/2006-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)