Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2012 года апелляционную жалобу М. ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску М. ФИО11 к Горской ФИО12 о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М., Г.,
установила:
М. обратился в суд к Г. с иском о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения и судебных расходов, в обосновании которых указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 1996 по 2004 годы. В период брака была приобретена однокомнатная квартиры, расположенная по адресу:: <адрес>, в которой он с 2004 года зарегистрирован. Ответчица с сентября 2004 г. препятствовала ему проживать в квартире. На основании решения Люберецкого городского суда от 10.05.2007 г. он является собственником ? доли указанной квартиры, собственником другой ? доли квартиры является ответчица.
Ввиду отсутствия другого жилого помещения для проживания, он был вынужден в 2008 - 2009 г. арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Е.
Расходы по аренде за данный период составили 450000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда от 23.06.2010 г. был удовлетворен его иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу расходы на аренду жилого помещения за период 2008-2009 г. в сумме 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7700 рублей.
Истец исковые требования в суде поддержал.
Г. с иском не согласилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в 2004 году расторгнут. В период брака приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован с 2004 года. С 2007 года является собственником 12/2 доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за аренду помещения за период с 2008 по 15 ноября 2009 года, поскольку доказательств, свидетельствующих, что Г. в 2008 и 2009 годах чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, до 2010 года истец не делал попыток вселения в квартиру, лишь решением Люберецкого городского суда от 23 июня 2010 года был удовлетворен иск М. о вселении. Истец с 2004 года по 2010 год не проживал в квартире и не делал попыток вселиться в жилое помещение.
Суд обоснованно учел также те обстоятельства, что истцом снималось по договору аренды двухкомнатная квартира, тогда как истец имеет право на ? доли однокомнатной квартиры. Данные помещения не являются равнозначными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он снимал в двухкомнатной квартире одну комнату, опровергаются договорами аренды, из которых усматривается, что арендодатель передавал арендатору во временное пользование квартиру N, а не комнату в квартире N.
Судебная коллегия считает, что наличие конфликтных отношений между сторонами и не проживание в квартире истца, не влечет за собой обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по договору аренды жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13196/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-13196/2012
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2012 года апелляционную жалобу М. ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску М. ФИО11 к Горской ФИО12 о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М., Г.,
установила:
М. обратился в суд к Г. с иском о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения и судебных расходов, в обосновании которых указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 1996 по 2004 годы. В период брака была приобретена однокомнатная квартиры, расположенная по адресу:: <адрес>, в которой он с 2004 года зарегистрирован. Ответчица с сентября 2004 г. препятствовала ему проживать в квартире. На основании решения Люберецкого городского суда от 10.05.2007 г. он является собственником ? доли указанной квартиры, собственником другой ? доли квартиры является ответчица.
Ввиду отсутствия другого жилого помещения для проживания, он был вынужден в 2008 - 2009 г. арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Е.
Расходы по аренде за данный период составили 450000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда от 23.06.2010 г. был удовлетворен его иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу расходы на аренду жилого помещения за период 2008-2009 г. в сумме 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7700 рублей.
Истец исковые требования в суде поддержал.
Г. с иском не согласилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в 2004 году расторгнут. В период брака приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован с 2004 года. С 2007 года является собственником 12/2 доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за аренду помещения за период с 2008 по 15 ноября 2009 года, поскольку доказательств, свидетельствующих, что Г. в 2008 и 2009 годах чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, до 2010 года истец не делал попыток вселения в квартиру, лишь решением Люберецкого городского суда от 23 июня 2010 года был удовлетворен иск М. о вселении. Истец с 2004 года по 2010 год не проживал в квартире и не делал попыток вселиться в жилое помещение.
Суд обоснованно учел также те обстоятельства, что истцом снималось по договору аренды двухкомнатная квартира, тогда как истец имеет право на ? доли однокомнатной квартиры. Данные помещения не являются равнозначными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он снимал в двухкомнатной квартире одну комнату, опровергаются договорами аренды, из которых усматривается, что арендодатель передавал арендатору во временное пользование квартиру N, а не комнату в квартире N.
Судебная коллегия считает, что наличие конфликтных отношений между сторонами и не проживание в квартире истца, не влечет за собой обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по договору аренды жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)