Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.М. Тютчев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Х., А. и С.Х., А., на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Х.М., Г.М., С.Х., и С.Х., А-вых к К.Р. и А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты и закреплении за ними права общей долевой собственности на данную комнату, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.Г.М. и представителя А.Г.М. и А.Х.М. - К.И., которые поддержали апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А.Х.М. и А.Г.М. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.Х, обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты и закреплении за ними права общей долевой собственности на данную комнату.
В обоснование заявленных требований было указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит комната.... в. Собственником комната.... в указанной квартире являлась К.Р..
23 декабря 2011 года истцам стало известно, что К.Р. продала свою комнату А.Р. Поскольку К.Р. не сообщила истцам, как лицам, имеющим преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты и желающим ее приобрести, о совершении указанной сделки, они просили суд перевести на них права и обязанности покупателей названного объекта и закрепить за ними право общей долевой собственности на помещение по 1/4 доли за каждым.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, на том основании, что о намерении продать принадлежащую спорную комнату, ответчица в установленном законом порядке уведомила истца А.Х.М., а через него и членов его семьи. Однако с этого момента, в течение трех месяцев комнату за установленную цену, А-вы не приобрели.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.Г.М. о продаже спорной комнаты в квартире, ответчицей уведомлена не была, доказательств получения извещения представлены не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику долевой собственности предоставлено право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, комната...., в принадлежит А.Х.М. и А.Г.М., а также их несовершеннолетним детям С.Х., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.
Собственником комнаты.... в этой же квартире являлась К.Р.
21 декабря 2011 года К.Р. реализовала спорную комнату А.Р. за рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о намерении продать принадлежащую ответчице комнату, К.Р. уведомила истца А.Х.М., что подтверждается нотариальным свидетельством и распиской А.Х.М.. Об отказе от приобретения спорной комнаты, членов семьи А.Х.М. ответчица уведомила через самого А.Х.М..
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется свидетельство, выданное нотариусом нотариального округа города Казани Д. от 23 мая 2011 года, котором указано на то, что 22 апреля 2011 года А.Х.М. было передано уведомление о продаже К.Р. спорной комнаты с предложением приобрести ее за рублей, о своем решении относительно данного предложения ответчица просила известить ее в течение месяца с момента вручения уведомления.
В дело представлено также названное заявление в котором имеется запись, выполненная А.Х.М. о том, что он отказывается от приобретения комнаты. При этом заявление адресовано лично А.Х.М., данных о том, что ему для вручения, были переданы аналогичные заявления для всех долевых собственников, суду представлено не было.
В данном случае каждый член семьи выступает в правоотношениях как самостоятельный участник в праве общей долевой собственности, а потому в отношении А.Г.М. и несовершеннолетних детей не была осуществлена процедура уведомления о продаже спорной комнаты, в связи с чем, было нарушено преимущественное право покупки указанной комнаты.
Установлено, что А.Г.М. обладает фактической возможностью исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору. В обеспечение указанных обязательств 2 июля 2012 года истицей внесены денежные средства в сумме рублей в счет оплаты приобретаемой ею спорной комнаты на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.
Поскольку А.Г.М. действует в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перевода прав покупателя на нее и несовершеннолетних детей по 1/3 доле комнаты в в отношении каждого.
Доводы апелляционной жалобы обоснованны по изложенным причинам.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска А.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Х., к К.Р. и А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и признании права общей долевой собственности на данную комнату.
Оснований для удовлетворения требований А.Х.М. не имеется, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о продаже помещения и от покупки отказался.
Руководствуясь пунктами 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований А.Г.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Х., к К.Р. и А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и признании права общей долевой собственности на данную комнату.
Перевести на А.Г.М., С.Х., А. и С.Х., А. в равных долях - по 1/3 доле в отношении каждого, права и обязанности покупателя комнаты.... в по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года, заключенному между К.Р. и А.Р..
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о прекращении права собственности на комнату.... в, зарегистрированного за А.Р., и регистрации права общей долевой собственности А.Г.М., С.Х., А. и С.Х., А. - по 1/3 доле в праве за каждым, на указанную комнату.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить А.Р. на указанный ею счет денежные средства в сумме рублей, внесенные А.Г.М. в счет оплаты приобретаемой комнаты.... в по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года.
В иске А.Х.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6012/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6012/12
Судья С.М. Тютчев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Х., А. и С.Х., А., на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Х.М., Г.М., С.Х., и С.Х., А-вых к К.Р. и А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты и закреплении за ними права общей долевой собственности на данную комнату, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.Г.М. и представителя А.Г.М. и А.Х.М. - К.И., которые поддержали апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А.Х.М. и А.Г.М. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.Х, обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты и закреплении за ними права общей долевой собственности на данную комнату.
В обоснование заявленных требований было указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит комната.... в. Собственником комната.... в указанной квартире являлась К.Р..
23 декабря 2011 года истцам стало известно, что К.Р. продала свою комнату А.Р. Поскольку К.Р. не сообщила истцам, как лицам, имеющим преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты и желающим ее приобрести, о совершении указанной сделки, они просили суд перевести на них права и обязанности покупателей названного объекта и закрепить за ними право общей долевой собственности на помещение по 1/4 доли за каждым.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, на том основании, что о намерении продать принадлежащую спорную комнату, ответчица в установленном законом порядке уведомила истца А.Х.М., а через него и членов его семьи. Однако с этого момента, в течение трех месяцев комнату за установленную цену, А-вы не приобрели.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.Г.М. о продаже спорной комнаты в квартире, ответчицей уведомлена не была, доказательств получения извещения представлены не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику долевой собственности предоставлено право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, комната...., в принадлежит А.Х.М. и А.Г.М., а также их несовершеннолетним детям С.Х., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.
Собственником комнаты.... в этой же квартире являлась К.Р.
21 декабря 2011 года К.Р. реализовала спорную комнату А.Р. за рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о намерении продать принадлежащую ответчице комнату, К.Р. уведомила истца А.Х.М., что подтверждается нотариальным свидетельством и распиской А.Х.М.. Об отказе от приобретения спорной комнаты, членов семьи А.Х.М. ответчица уведомила через самого А.Х.М..
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется свидетельство, выданное нотариусом нотариального округа города Казани Д. от 23 мая 2011 года, котором указано на то, что 22 апреля 2011 года А.Х.М. было передано уведомление о продаже К.Р. спорной комнаты с предложением приобрести ее за рублей, о своем решении относительно данного предложения ответчица просила известить ее в течение месяца с момента вручения уведомления.
В дело представлено также названное заявление в котором имеется запись, выполненная А.Х.М. о том, что он отказывается от приобретения комнаты. При этом заявление адресовано лично А.Х.М., данных о том, что ему для вручения, были переданы аналогичные заявления для всех долевых собственников, суду представлено не было.
В данном случае каждый член семьи выступает в правоотношениях как самостоятельный участник в праве общей долевой собственности, а потому в отношении А.Г.М. и несовершеннолетних детей не была осуществлена процедура уведомления о продаже спорной комнаты, в связи с чем, было нарушено преимущественное право покупки указанной комнаты.
Установлено, что А.Г.М. обладает фактической возможностью исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору. В обеспечение указанных обязательств 2 июля 2012 года истицей внесены денежные средства в сумме рублей в счет оплаты приобретаемой ею спорной комнаты на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.
Поскольку А.Г.М. действует в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перевода прав покупателя на нее и несовершеннолетних детей по 1/3 доле комнаты в в отношении каждого.
Доводы апелляционной жалобы обоснованны по изложенным причинам.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска А.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Х., к К.Р. и А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и признании права общей долевой собственности на данную комнату.
Оснований для удовлетворения требований А.Х.М. не имеется, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о продаже помещения и от покупки отказался.
Руководствуясь пунктами 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований А.Г.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Х., к К.Р. и А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и признании права общей долевой собственности на данную комнату.
Перевести на А.Г.М., С.Х., А. и С.Х., А. в равных долях - по 1/3 доле в отношении каждого, права и обязанности покупателя комнаты.... в по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года, заключенному между К.Р. и А.Р..
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о прекращении права собственности на комнату.... в, зарегистрированного за А.Р., и регистрации права общей долевой собственности А.Г.М., С.Х., А. и С.Х., А. - по 1/3 доле в праве за каждым, на указанную комнату.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить А.Р. на указанный ею счет денежные средства в сумме рублей, внесенные А.Г.М. в счет оплаты приобретаемой комнаты.... в по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года.
В иске А.Х.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)