Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорные жалобы представителя В.В. по доверенности - В.Р. и представителя В.Н. по доверенности - Ч.Д.Ф., поступившие в суд надзорной инстанции 23.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 270.05.2010 г. по делу по иску Я. к В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В.В. к Я. о признании договора процентного займа недействительным,
установил:
Я. обратился в суд с иском к В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 12000000 руб., процентов по договору в размере 1483979,30 руб., пени в размере 13649408 руб. 85 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа N 1/08, по условиям которого В.В. взял в займы у истца денежную сумму в размере 12000000 руб. и обязался возвратить полученную сумму займа до 01.06.2009 г. и уплатить проценты в размере 15% годовых. В соответствии с п. 3.3 при несвоевременной уплате процентов за пользование займом займодавец вправе начислять заемщику пеню в размере 10% за каждый день просрочки выполнения обязательств. Однако В.В. в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору займа от 01.12.2008 г.
Представитель Я. - адвокат Князева Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
В.В. и его представитель иск не признали. В.В. предъявил к Я. встречный иск о признании недействительным договора процентного займа N 1/08 от 01.12.2009 г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, просил возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что при заключении договора займа стороны в действительности лишь прикрывали расчеты при проведении договора купли-продажи нежилых помещений N 1 - 10 в лодочном ангаре N 50 лит. И, общей площадью 129,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазоревский район, п. Лоо, ул. Азовская, заключенного 04.12.2008 г. между супругой ответчика - В.В. и Я. В силу п. 4 указанного договора цена объектов недвижимости, как и сумма договора займа, составляет 12000000 руб.
Представитель Я. - адвокат Князева Л.В. встречный иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении встречного иска к Я. о признании договора процентного займа недействительным.
Взыскать с В.В. в пользу Я. сумму долга по договору займа в размере 12000000 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1480921 руб., пени за просрочку. уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 19510920 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах представители В.В., В.Н. - В.Р. и Ч.Д.Ф. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 01.12.2008 г. между Я. (займодавец) и В.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/08, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 12000000 руб., на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора). Займодавец предоставляет денежные средства заемщику сроком на шесть месяцев до 01.06.2009 г. (п. 2.1).
В соответствии с п. 2 - 2 договора займа датой выдачи займа является дата перечисления денежных средств заемщику платежным поручением или дата передачи наличных денежных средств заемщику. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых (п. 3.1.). При несвоевременной уплате процентов за пользование займом заимодавец вправе начислять заемщику пени в размере 10% за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Принятые на себя обязательства по договору займа Я. выполнил в полном объеме, что подтверждается его заявлением на перевод денежных средств в размере 12000000 руб. от 01.12.2008 г. с его банковского счета на счет В.В., на котором стоит отметка КБ Московский Капитал (ООО) "исполнено", а также платежным поручением.
В.В. в ходе судебного разбирательства факт перечисления Я. денежных расчетный ему на счет в банке не отрицал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с В.В. в пользу Я. суммы долга по договору займа в размере 12000000 руб., 1480920 руб. - процентов за пользование суммой займа, и пени за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 3.3 договора займа, поскольку денежные средства по договору займа от 01.12.2008 г. в размере 12000000 руб. и проценты за пользование займом В.В. в установленный договором срок истцу не возвратил.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно ограничил подлежащую взысканию сумму пени за просрочку уплаты процентов по договору займа 6000000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа от 01.12.2008 г. прикрывал проведение расчетов по договору купли-продажи нежилых помещений N 1 - 10 в лодочном ангаре N 50 лит. И, общей площадью 129,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазоревский район, п. Лоо, ул. Азовская, между В.Н. и Я. от 04.12.2008 г. не представлено.
Довод надзорной жалобы представителя В.Н. - Ч.Д.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что В.В. частично исполнил свои обязательства по договору займа, путем перечисления на счет Я. денежных средств в размере 10000000 руб., что привело к увеличению подлежащей взысканию суммы пени, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в надзорных жалобах В.Р. и Ч.Д.Ф. на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле В.Н., так как решение затрагивает ее права и законные интересы, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорных жалоб представителя В.В. по доверенности - В.Р. и представителя В.Н. по доверенности - Ч.Д.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу по иску Я. к В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В.В. к Я. о признании договора процентного займа недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/1-5700, 4Г/1-5901
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/1-5700, 4г/1-5901
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорные жалобы представителя В.В. по доверенности - В.Р. и представителя В.Н. по доверенности - Ч.Д.Ф., поступившие в суд надзорной инстанции 23.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 270.05.2010 г. по делу по иску Я. к В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В.В. к Я. о признании договора процентного займа недействительным,
установил:
Я. обратился в суд с иском к В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 12000000 руб., процентов по договору в размере 1483979,30 руб., пени в размере 13649408 руб. 85 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа N 1/08, по условиям которого В.В. взял в займы у истца денежную сумму в размере 12000000 руб. и обязался возвратить полученную сумму займа до 01.06.2009 г. и уплатить проценты в размере 15% годовых. В соответствии с п. 3.3 при несвоевременной уплате процентов за пользование займом займодавец вправе начислять заемщику пеню в размере 10% за каждый день просрочки выполнения обязательств. Однако В.В. в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору займа от 01.12.2008 г.
Представитель Я. - адвокат Князева Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
В.В. и его представитель иск не признали. В.В. предъявил к Я. встречный иск о признании недействительным договора процентного займа N 1/08 от 01.12.2009 г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, просил возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что при заключении договора займа стороны в действительности лишь прикрывали расчеты при проведении договора купли-продажи нежилых помещений N 1 - 10 в лодочном ангаре N 50 лит. И, общей площадью 129,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазоревский район, п. Лоо, ул. Азовская, заключенного 04.12.2008 г. между супругой ответчика - В.В. и Я. В силу п. 4 указанного договора цена объектов недвижимости, как и сумма договора займа, составляет 12000000 руб.
Представитель Я. - адвокат Князева Л.В. встречный иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении встречного иска к Я. о признании договора процентного займа недействительным.
Взыскать с В.В. в пользу Я. сумму долга по договору займа в размере 12000000 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1480921 руб., пени за просрочку. уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 19510920 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах представители В.В., В.Н. - В.Р. и Ч.Д.Ф. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 01.12.2008 г. между Я. (займодавец) и В.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/08, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 12000000 руб., на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора). Займодавец предоставляет денежные средства заемщику сроком на шесть месяцев до 01.06.2009 г. (п. 2.1).
В соответствии с п. 2 - 2 договора займа датой выдачи займа является дата перечисления денежных средств заемщику платежным поручением или дата передачи наличных денежных средств заемщику. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых (п. 3.1.). При несвоевременной уплате процентов за пользование займом заимодавец вправе начислять заемщику пени в размере 10% за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Принятые на себя обязательства по договору займа Я. выполнил в полном объеме, что подтверждается его заявлением на перевод денежных средств в размере 12000000 руб. от 01.12.2008 г. с его банковского счета на счет В.В., на котором стоит отметка КБ Московский Капитал (ООО) "исполнено", а также платежным поручением.
В.В. в ходе судебного разбирательства факт перечисления Я. денежных расчетный ему на счет в банке не отрицал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с В.В. в пользу Я. суммы долга по договору займа в размере 12000000 руб., 1480920 руб. - процентов за пользование суммой займа, и пени за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 3.3 договора займа, поскольку денежные средства по договору займа от 01.12.2008 г. в размере 12000000 руб. и проценты за пользование займом В.В. в установленный договором срок истцу не возвратил.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно ограничил подлежащую взысканию сумму пени за просрочку уплаты процентов по договору займа 6000000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа от 01.12.2008 г. прикрывал проведение расчетов по договору купли-продажи нежилых помещений N 1 - 10 в лодочном ангаре N 50 лит. И, общей площадью 129,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазоревский район, п. Лоо, ул. Азовская, между В.Н. и Я. от 04.12.2008 г. не представлено.
Довод надзорной жалобы представителя В.Н. - Ч.Д.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что В.В. частично исполнил свои обязательства по договору займа, путем перечисления на счет Я. денежных средств в размере 10000000 руб., что привело к увеличению подлежащей взысканию суммы пени, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в надзорных жалобах В.Р. и Ч.Д.Ф. на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле В.Н., так как решение затрагивает ее права и законные интересы, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорных жалоб представителя В.В. по доверенности - В.Р. и представителя В.Н. по доверенности - Ч.Д.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу по иску Я. к В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В.В. к Я. о признании договора процентного займа недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)