Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 10 апреля 2009 года г. между Р.Г.Ю., Р.В.Ю. и Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 апреля 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Р.В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----, в собственность Р.Г.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ----- и регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.
установила:
Истец Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Р.В.Ю., Р.Г.Ю. к ответчику Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ----- недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что Р.Г.Ю. и Р.В.Ю. заключили 10 апреля 2009 г. договор купли-продажи указанной квартиры с Б., 28 мая 2009 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой Р-вых, при этом Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. длительное время состоят на учете в ПНД, являются инвалидами 2 группы, страдают психическими расстройствами, сопровождающимися нарушением мышления, в связи с чем в момент совершения сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что срок исковой давности для Прокурора по данному делу не пропущен.
Р.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он, его мама и брат хотели разменять квартиру, чтобы жить отдельно. Участковый привел женщину Светлану, которая сказала, что поможет быстро разменять квартиру. Она забрала все документы на квартиру, а через несколько дней она приехала с рабочими, стали грузить вещи и их куда-то повезли, заставили подписывать какие-то документы, которые они даже не читали, т.к. подписывали под давлением. Потом их привезли в Калужскую область и навязывали там жить. Б. он не помнит и не знает. Никаких денег ни он, ни брат не получали. Если бы они получили деньги, то что-нибудь себе приобрели в Москве. Он является инвалидом детства, состоит на учете в ПНД, закончил 8 классов спецшколы.
Адвокат Рожкова В.Ю. поддержала исковые требования, пояснив, что Р.В.Ю. относится к категории социально незащищенных людей, в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, денег от продажи квартиры не получал.
Р.Г.Ю. в судебное заседание не явился, со слов Р.В.Ю. его место нахождения неизвестно.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, считает, что договор заключен в соответствии с законом, Р-вы понимали значение своих действий и желали разъехаться. Б. является добросовестным приобретателем. Кроме того, по делу пропущен годичный срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Суд не применил срока исковой давности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Р.Г.Ю., Р.В.Ю. при совершении сделки были в адекватном состоянии.
В судебную коллегию Б. и ее представитель П. не явились, извещены, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Представитель Р.В.Ю. Д. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д., а также прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----------. Данная квартира принадлежала Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. по праву общей долевой собственности на основании договора мены квартир от 17 ноября 2005 г., где доля Рожкова В.Ю. составляла 2/3, доля Р.Г.Ю. - 1/3.
10 апреля 2009 года между Р.В.Ю., Р.Г.Ю. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. Р.В.Ю., Р.Г.Ю. и их мать Р.Р. были выселены из квартиры по адресу: ------ и их право пользования жилым помещением было прекращено. На основании указанного решения суда Р-вы сняты с регистрационного учета и в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. 13 марта 2009 г. между Н. и Р.В.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Н. продал, а Р.В.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры по адресу: ------. 12 мая 2010 г. между Р.В.Ю., от имени которого по доверенности действовал Т., и М.В. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которого Р.В.Ю. продал квартиру по адресу: -----.
Также, 13 марта 2009 года между М.А. и Р.Г.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого М.А. продал, а Р.Г.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры по адресу: ------. 13 ноября 2010 г. между Р.Г.Ю., от имени которого по доверенности действовал А., и И. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которого Р.Г.Ю. продал квартиру по адресу: -----.
28 мая 2009 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по заявлению Р.В.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 08 апреля 2009 г. по 10 апреля 2009 г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом предоставления двух однокомнатных квартир в г. Зеленограде Москвы семье Р-вых, воспользовавшись психическим состоянием Р.В.Ю. и Р.Г.Ю., завладели трехкомнатной квартирой по адресу: -----, принадлежащей Р.В.Ю. и Р.Г.Ю., составив договор купли-продажи от их имени на имя Б. (покупатель квартиры) и данный договор зарегистрирован неустановленными лицами в УФРС по Москве 28 апреля 2009 г. В продолжение своих преступных действий, Р.В.Ю. и Р.Г.Ю., являющиеся владельцами вышеуказанной квартиры, и Р.Р., постоянно зарегистрированная по вышеуказанному адресу, неустановленными лицами были вывезены за пределы города Москвы в Калужскую обл., где без из участия и согласия, неустановленные лица, пытались зарегистрировать на непригодную для жилья жилую площадь. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ----, причинив своими преступными действиями Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. значительный материальный ущерб на сумму ---- руб. в особо крупном размере.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06.12.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 04 апреля 2012 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06.12.2010 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено и постановлением от 02 августа 2012 г. возобновлено следствие по настоящему уголовному делу.
Установлено, что Р.Г.Ю. наблюдается в ПНД N 12 с 1976 г., ему определена 2 группа инвалидности, в период с 03.01.2007 г. по 13.02.2007 г. находился на лечении в ПБ N 13, откуда был выписан с диагнозом: шизофрения параноидная.
Р.В.Ю. наблюдается в диспансере с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства 2 группа.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А.Алексеева. Согласно заключения комиссии экспертов N---- от 02 октября 2012, установлено, что Р.В.Ю. страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости (не исключена шизофрения, детский тип с олигофреноподобным дефектом), что лишало Рожкова В.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2009 г.
Экспертиза Р.Г.Ю. проведена не была, т.к. он не явился в экспертное учреждение.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 10 апреля 2009 года г. между Р.Г.Ю., Р.В.Ю. и Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 апреля 2009 года, суд пришел к правильному выводу, что Р.В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении Р.Г.Ю. проведена не была, не препятствует признанию договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г. недействительным в полном объеме, поскольку между Р.В.Ю., Р.Г.Ю. и Б. был заключен один договор и отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора одним из его участников - в данном случае Р.В.Ю., свидетельствует о недействительности заключенного договора полностью.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 10.04.2009 г. недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Р.Г.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Суд правильно указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ----- и регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, что Р-вы на момент совершения сделки были в адекватном состоянии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - комиссией экспертов Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны, поскольку Перовскому межрайонному прокурору до поступления заявления от 07.12.2011 г. не было известно о нарушении прав Р-вых при заключении сделки, а поэтому Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, обратившийся в суд с иском 05.04.2012 г. срок исковой давности не пропустил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8313
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-8313
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 10 апреля 2009 года г. между Р.Г.Ю., Р.В.Ю. и Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 апреля 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Р.В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----, в собственность Р.Г.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ----- и регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.
установила:
Истец Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Р.В.Ю., Р.Г.Ю. к ответчику Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ----- недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что Р.Г.Ю. и Р.В.Ю. заключили 10 апреля 2009 г. договор купли-продажи указанной квартиры с Б., 28 мая 2009 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой Р-вых, при этом Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. длительное время состоят на учете в ПНД, являются инвалидами 2 группы, страдают психическими расстройствами, сопровождающимися нарушением мышления, в связи с чем в момент совершения сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что срок исковой давности для Прокурора по данному делу не пропущен.
Р.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он, его мама и брат хотели разменять квартиру, чтобы жить отдельно. Участковый привел женщину Светлану, которая сказала, что поможет быстро разменять квартиру. Она забрала все документы на квартиру, а через несколько дней она приехала с рабочими, стали грузить вещи и их куда-то повезли, заставили подписывать какие-то документы, которые они даже не читали, т.к. подписывали под давлением. Потом их привезли в Калужскую область и навязывали там жить. Б. он не помнит и не знает. Никаких денег ни он, ни брат не получали. Если бы они получили деньги, то что-нибудь себе приобрели в Москве. Он является инвалидом детства, состоит на учете в ПНД, закончил 8 классов спецшколы.
Адвокат Рожкова В.Ю. поддержала исковые требования, пояснив, что Р.В.Ю. относится к категории социально незащищенных людей, в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, денег от продажи квартиры не получал.
Р.Г.Ю. в судебное заседание не явился, со слов Р.В.Ю. его место нахождения неизвестно.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, считает, что договор заключен в соответствии с законом, Р-вы понимали значение своих действий и желали разъехаться. Б. является добросовестным приобретателем. Кроме того, по делу пропущен годичный срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Суд не применил срока исковой давности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Р.Г.Ю., Р.В.Ю. при совершении сделки были в адекватном состоянии.
В судебную коллегию Б. и ее представитель П. не явились, извещены, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Представитель Р.В.Ю. Д. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д., а также прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----------. Данная квартира принадлежала Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. по праву общей долевой собственности на основании договора мены квартир от 17 ноября 2005 г., где доля Рожкова В.Ю. составляла 2/3, доля Р.Г.Ю. - 1/3.
10 апреля 2009 года между Р.В.Ю., Р.Г.Ю. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. Р.В.Ю., Р.Г.Ю. и их мать Р.Р. были выселены из квартиры по адресу: ------ и их право пользования жилым помещением было прекращено. На основании указанного решения суда Р-вы сняты с регистрационного учета и в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. 13 марта 2009 г. между Н. и Р.В.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Н. продал, а Р.В.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры по адресу: ------. 12 мая 2010 г. между Р.В.Ю., от имени которого по доверенности действовал Т., и М.В. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которого Р.В.Ю. продал квартиру по адресу: -----.
Также, 13 марта 2009 года между М.А. и Р.Г.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого М.А. продал, а Р.Г.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры по адресу: ------. 13 ноября 2010 г. между Р.Г.Ю., от имени которого по доверенности действовал А., и И. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которого Р.Г.Ю. продал квартиру по адресу: -----.
28 мая 2009 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по заявлению Р.В.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 08 апреля 2009 г. по 10 апреля 2009 г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом предоставления двух однокомнатных квартир в г. Зеленограде Москвы семье Р-вых, воспользовавшись психическим состоянием Р.В.Ю. и Р.Г.Ю., завладели трехкомнатной квартирой по адресу: -----, принадлежащей Р.В.Ю. и Р.Г.Ю., составив договор купли-продажи от их имени на имя Б. (покупатель квартиры) и данный договор зарегистрирован неустановленными лицами в УФРС по Москве 28 апреля 2009 г. В продолжение своих преступных действий, Р.В.Ю. и Р.Г.Ю., являющиеся владельцами вышеуказанной квартиры, и Р.Р., постоянно зарегистрированная по вышеуказанному адресу, неустановленными лицами были вывезены за пределы города Москвы в Калужскую обл., где без из участия и согласия, неустановленные лица, пытались зарегистрировать на непригодную для жилья жилую площадь. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ----, причинив своими преступными действиями Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. значительный материальный ущерб на сумму ---- руб. в особо крупном размере.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06.12.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 04 апреля 2012 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06.12.2010 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено и постановлением от 02 августа 2012 г. возобновлено следствие по настоящему уголовному делу.
Установлено, что Р.Г.Ю. наблюдается в ПНД N 12 с 1976 г., ему определена 2 группа инвалидности, в период с 03.01.2007 г. по 13.02.2007 г. находился на лечении в ПБ N 13, откуда был выписан с диагнозом: шизофрения параноидная.
Р.В.Ю. наблюдается в диспансере с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства 2 группа.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А.Алексеева. Согласно заключения комиссии экспертов N---- от 02 октября 2012, установлено, что Р.В.Ю. страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости (не исключена шизофрения, детский тип с олигофреноподобным дефектом), что лишало Рожкова В.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2009 г.
Экспертиза Р.Г.Ю. проведена не была, т.к. он не явился в экспертное учреждение.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 10 апреля 2009 года г. между Р.Г.Ю., Р.В.Ю. и Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 апреля 2009 года, суд пришел к правильному выводу, что Р.В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении Р.Г.Ю. проведена не была, не препятствует признанию договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г. недействительным в полном объеме, поскольку между Р.В.Ю., Р.Г.Ю. и Б. был заключен один договор и отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора одним из его участников - в данном случае Р.В.Ю., свидетельствует о недействительности заключенного договора полностью.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 10.04.2009 г. недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Р.Г.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Суд правильно указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ----- и регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.В.Ю. и Р.Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, что Р-вы на момент совершения сделки были в адекватном состоянии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - комиссией экспертов Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны, поскольку Перовскому межрайонному прокурору до поступления заявления от 07.12.2011 г. не было известно о нарушении прав Р-вых при заключении сделки, а поэтому Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, обратившийся в суд с иском 05.04.2012 г. срок исковой давности не пропустил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)