Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе К.А. и Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Л.А. в пользу Л.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с К.А. в пользу Л.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Р. в пользу Л.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении заявления К.А., Р. о взыскании судебных издержек - отказать,
16 октября 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3747/12 по иску Л.Е. к Л.А., К.А., К.М. (Р.) о переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности на квартиру, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены, на Л.Е. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 20 июля 2012 г., заключенному между Л.А. и К.А., К.М., в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с обязанием Л.Е. выплатить К.А., К.М. денежные средства в сумме *** руб.; за Л.Е. признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры с момента выплаты К.А., К.М. денежных средств.
Представитель Л.Е. по доверенности П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Л.А., К.А., Р. в равных частях судебные издержки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
К.А. и Р. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек при рассмотрении данного дела, в котором, уточнив в судебном заседании требования, просили взыскать с Л.А. в пользу К.А., Р. судебные расходы в размере *** руб. по договору на оказание юридических услуг N *** от 14 сентября 2012 г. и расходы, затраченные на составление доверенности в сумме *** руб., взыскать с Л.Е. в пользу К.А., Р. расходы на оказание юридических услуг по договору N *** от 12 сентября 2012 г. в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Л.Е. по доверенности П., заявление Л.Е. поддержал, возражал против удовлетворения заявления К.А., Р., ссылаясь на то, что требования заявителей не основаны на ст. 98 ГПК РФ.
Представитель К.А. и Р. (К.М.) по доверенности К.В., а также К.А., предъявленное ими заявление о взыскании судебных издержек поддержали, возражали против удовлетворения заявления Л.Е., указывая на то, что вина К-вых в том, что была нарушена процедура продажи доли отсутствует.
Л.А. и его представитель Г., возражали против заявлений о взыскании судебных издержек, считали, что Л.А. не являлся надлежащим ответчиком по делу, кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов на участие в деле представителя Л.Е. - П., приходящегося истцу родным братом, не представлено.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят К.А. и Р. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассмотрев заявления представителя Л.Е. по доверенности П. и К.А. и Р., суд правильно сослался на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление Л.Е. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления К.А., Р. отказал.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3747/12 по иску Л.Е. к Л.А., К.А., К.М. (Р.) о переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности на квартиру, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены. При предъявлении Л.Е. исковых требований, она понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., а также при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются имеющимися в деле соглашением об оплате услуг представителя и распиской, а также указал на то, что в данном деле участвовал представитель Л.Е. П., действовавший на основании доверенности, что подтверждено документально.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд учитывая требования закона правильно определил ко взысканию в пользу Л.Е. с Л.А., К.А. и Р. расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в каждого ответчика.
Взыскивая в пользу Л.Е. с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого, суд обоснованно учел принципы разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний и характер оказанной Л.Е. юридической помощи.
Рассмотрев заявление К.А., Р. о взыскании судебных издержек, суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8874
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8874
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе К.А. и Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Л.А. в пользу Л.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с К.А. в пользу Л.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Р. в пользу Л.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении заявления К.А., Р. о взыскании судебных издержек - отказать,
установила:
16 октября 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3747/12 по иску Л.Е. к Л.А., К.А., К.М. (Р.) о переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности на квартиру, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены, на Л.Е. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 20 июля 2012 г., заключенному между Л.А. и К.А., К.М., в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с обязанием Л.Е. выплатить К.А., К.М. денежные средства в сумме *** руб.; за Л.Е. признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры с момента выплаты К.А., К.М. денежных средств.
Представитель Л.Е. по доверенности П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Л.А., К.А., Р. в равных частях судебные издержки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
К.А. и Р. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек при рассмотрении данного дела, в котором, уточнив в судебном заседании требования, просили взыскать с Л.А. в пользу К.А., Р. судебные расходы в размере *** руб. по договору на оказание юридических услуг N *** от 14 сентября 2012 г. и расходы, затраченные на составление доверенности в сумме *** руб., взыскать с Л.Е. в пользу К.А., Р. расходы на оказание юридических услуг по договору N *** от 12 сентября 2012 г. в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Л.Е. по доверенности П., заявление Л.Е. поддержал, возражал против удовлетворения заявления К.А., Р., ссылаясь на то, что требования заявителей не основаны на ст. 98 ГПК РФ.
Представитель К.А. и Р. (К.М.) по доверенности К.В., а также К.А., предъявленное ими заявление о взыскании судебных издержек поддержали, возражали против удовлетворения заявления Л.Е., указывая на то, что вина К-вых в том, что была нарушена процедура продажи доли отсутствует.
Л.А. и его представитель Г., возражали против заявлений о взыскании судебных издержек, считали, что Л.А. не являлся надлежащим ответчиком по делу, кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов на участие в деле представителя Л.Е. - П., приходящегося истцу родным братом, не представлено.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят К.А. и Р. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассмотрев заявления представителя Л.Е. по доверенности П. и К.А. и Р., суд правильно сослался на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление Л.Е. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления К.А., Р. отказал.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3747/12 по иску Л.Е. к Л.А., К.А., К.М. (Р.) о переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности на квартиру, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены. При предъявлении Л.Е. исковых требований, она понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., а также при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются имеющимися в деле соглашением об оплате услуг представителя и распиской, а также указал на то, что в данном деле участвовал представитель Л.Е. П., действовавший на основании доверенности, что подтверждено документально.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд учитывая требования закона правильно определил ко взысканию в пользу Л.Е. с Л.А., К.А. и Р. расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в каждого ответчика.
Взыскивая в пользу Л.Е. с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого, суд обоснованно учел принципы разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний и характер оказанной Л.Е. юридической помощи.
Рассмотрев заявление К.А., Р. о взыскании судебных издержек, суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)