Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К.Е. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июля 2011 года, которым постановлено
Снять арест с квартиры.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 марта 2010 года в обеспечение иска Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, ее истребовании из незаконного владения и признании права собственности, был наложен арест на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года оспариваемые договоры купли-продажи квартиры - между Л. (продавец) и Р.; Р. (продавец) и К.Е., признаны недействительными.
Суд признал за Л. признано право собственности на указанную квартиру, и взыскал с него в пользу Р. и в пользу К.Е., соответственно, 500.000 руб. и 800.000 руб.
Этим же решением аннулирована соответствующая регистрационная запись о праве собственности К.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением об отмене принятой меры обеспечения исков, считая основания для ее сохранения отпавшими.
В судебном заседании Л. и его представитель по доверенности К.В. заявление поддержали.
Р. в судебное заседание по извещению суда не явился.
К.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Резов С.Н. возражали против снятия ареста, указывая на необходимость его сохранения до окончания производства по надзорной жалобе, а также ввиду целесообразности первоочередного исполнения решения в части взыскания с Л. присужденных денежных сумм.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.Е. просит об отмене определения, настаивая на необходимости сохранения ареста по прежним основаниям.
В письменном отзыве Л. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Обсудим изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение правильным.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в ее сохранении после вступления в законную силу решения, поскольку иное означало бы ограничение возможности последующего исполнения решения в части регистрации права собственности Л.
Довод кассатора о наличии угрозы отчуждения Л. квартиры, обусловливающей невозможность исполнения решения в части взыскания с него денежных средств в пользу Р. является несостоятельным.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительная мера принималась именно по иску Л., а ее отмена не препятствует исполнению решения в остальной части, и не затрагивает правоотношения между Р. и К.Е.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2293/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2293/2011
Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К.Е. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июля 2011 года, которым постановлено
Снять арест с квартиры.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 марта 2010 года в обеспечение иска Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, ее истребовании из незаконного владения и признании права собственности, был наложен арест на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года оспариваемые договоры купли-продажи квартиры - между Л. (продавец) и Р.; Р. (продавец) и К.Е., признаны недействительными.
Суд признал за Л. признано право собственности на указанную квартиру, и взыскал с него в пользу Р. и в пользу К.Е., соответственно, 500.000 руб. и 800.000 руб.
Этим же решением аннулирована соответствующая регистрационная запись о праве собственности К.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением об отмене принятой меры обеспечения исков, считая основания для ее сохранения отпавшими.
В судебном заседании Л. и его представитель по доверенности К.В. заявление поддержали.
Р. в судебное заседание по извещению суда не явился.
К.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Резов С.Н. возражали против снятия ареста, указывая на необходимость его сохранения до окончания производства по надзорной жалобе, а также ввиду целесообразности первоочередного исполнения решения в части взыскания с Л. присужденных денежных сумм.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.Е. просит об отмене определения, настаивая на необходимости сохранения ареста по прежним основаниям.
В письменном отзыве Л. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Обсудим изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение правильным.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в ее сохранении после вступления в законную силу решения, поскольку иное означало бы ограничение возможности последующего исполнения решения в части регистрации права собственности Л.
Довод кассатора о наличии угрозы отчуждения Л. квартиры, обусловливающей невозможность исполнения решения в части взыскания с него денежных средств в пользу Р. является несостоятельным.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительная мера принималась именно по иску Л., а ее отмена не препятствует исполнению решения в остальной части, и не затрагивает правоотношения между Р. и К.Е.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)