Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-6325/2012 (судья Медведева О.М), установил следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 в сумме 1 762 499 рублей и пени за период с 02.12.2004 по 30.06.2012 в сумме 851 837 рублей 01 копейка (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 030 520 рублей 84 копейки, из них: арендная плата в сумме 856 614 рублей 57 копеек, пени в сумме 173 906 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает неправомерным взыскание с ответчика договорной задолженности, поскольку срок действия договора аренды закончился в 2004 г., новый договор между сторонами заключен не был. Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 12.10.1994 N 1144 между администрацией города Рязани (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А для размещения производственной базы общей площадью 4 482 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Радиозаводская (Октябрьский район) в 14-й градостроительной экономической оценочной зоне на срок 10 лет.
Согласно пункту 2.5 договора пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала.
За неуплату в срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 истцом начислена арендная плата в сумме 1 762 499 рублей, которая не была уплачена ответчиком, администрации города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поскольку земельный участок передан ответчику.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Так как на участке расположены здания ответчика, что им не оспаривается, в силу чего после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что срок действия договора аренды закончился в 2004 г., а новый договор между сторонами заключен не был, поэтому с ответчика неправомерно взыскана задолженность по договору, в то время как истец должен был в данном случае обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу указанных обстоятельств за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 истцом начислена арендная плата по договору в размере 1 762 499 рублей.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как предусмотрено частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как предусмотрено пунктом 2.5 договора аренды, использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится ежеквартально частями не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала.
Истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.10.2004 по 30.06.2012. Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском 24.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за 2004 - 2008 годы, 1 - 2 кварталы 2009 года пропущен.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2010 - 2011 годы, 1 - 2 кварталы 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании арендной платы за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2010 - 2011 годы, 1 - 2 кварталы 2012 года в сумме 856 614 рублей 57 копеек.
При этом ответчик не оспорил сумму взыскиваемой с него задолженности по арендной плате.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что за невнесение в срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
С учетом уменьшения размера начисленных пени до ставки 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2004 по 30.06.2012 в сумме 851 837 рублей 01 копейка. Расчет пени проверен судом и признан верным.
Поскольку факт неуплаты ответчиком арендных платежей является доказанным, с учетом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.09.2009 по 28.06.2012 в сумме 173 906 рублей 27 копеек и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере.
Довод жалобы о завышенном размере начисленных пени и о необоснованном неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,04% за каждый день просрочки, составляет 14,6% в год, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскал задолженность по арендной плате в сумме 856 614 рублей 57 копеек за период за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2010 - 2011 годы, 1 - 2 кварталы 2012 года, пени в сумме 173 906 рублей 27 копеек за период с 02.09.2009 по 28.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-6325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6325/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А54-6325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-6325/2012 (судья Медведева О.М), установил следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 в сумме 1 762 499 рублей и пени за период с 02.12.2004 по 30.06.2012 в сумме 851 837 рублей 01 копейка (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 030 520 рублей 84 копейки, из них: арендная плата в сумме 856 614 рублей 57 копеек, пени в сумме 173 906 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает неправомерным взыскание с ответчика договорной задолженности, поскольку срок действия договора аренды закончился в 2004 г., новый договор между сторонами заключен не был. Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 12.10.1994 N 1144 между администрацией города Рязани (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная фирма "Электронстрой") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А для размещения производственной базы общей площадью 4 482 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Радиозаводская (Октябрьский район) в 14-й градостроительной экономической оценочной зоне на срок 10 лет.
Согласно пункту 2.5 договора пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала.
За неуплату в срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 истцом начислена арендная плата в сумме 1 762 499 рублей, которая не была уплачена ответчиком, администрации города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 080081005 от 14.10.1994 N 485-А.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поскольку земельный участок передан ответчику.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Так как на участке расположены здания ответчика, что им не оспаривается, в силу чего после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что срок действия договора аренды закончился в 2004 г., а новый договор между сторонами заключен не был, поэтому с ответчика неправомерно взыскана задолженность по договору, в то время как истец должен был в данном случае обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу указанных обстоятельств за период с 01.10.2004 по 30.06.2012 истцом начислена арендная плата по договору в размере 1 762 499 рублей.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как предусмотрено частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как предусмотрено пунктом 2.5 договора аренды, использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится ежеквартально частями не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала.
Истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.10.2004 по 30.06.2012. Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском 24.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за 2004 - 2008 годы, 1 - 2 кварталы 2009 года пропущен.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2010 - 2011 годы, 1 - 2 кварталы 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании арендной платы за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2010 - 2011 годы, 1 - 2 кварталы 2012 года в сумме 856 614 рублей 57 копеек.
При этом ответчик не оспорил сумму взыскиваемой с него задолженности по арендной плате.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что за невнесение в срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
С учетом уменьшения размера начисленных пени до ставки 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2004 по 30.06.2012 в сумме 851 837 рублей 01 копейка. Расчет пени проверен судом и признан верным.
Поскольку факт неуплаты ответчиком арендных платежей является доказанным, с учетом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.09.2009 по 28.06.2012 в сумме 173 906 рублей 27 копеек и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере.
Довод жалобы о завышенном размере начисленных пени и о необоснованном неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,04% за каждый день просрочки, составляет 14,6% в год, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскал задолженность по арендной плате в сумме 856 614 рублей 57 копеек за период за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2010 - 2011 годы, 1 - 2 кварталы 2012 года, пени в сумме 173 906 рублей 27 копеек за период с 02.09.2009 по 28.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-6325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)