Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 21.01.2013 N 32-Дов; Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов; Жихарева Н.В., доверенность от 28.11.2012 N 235-Дов,
ответчика - Минахметова А.Г., доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14,
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-12043/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778) о взыскании 7 137 955,80 руб. долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855).
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 7 137 955,45 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "ТАНЕКО" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, как договор аренды не порождает права ОАО "Нижнекамскнефтехим" требовать от ОАО "ТАНЕКО" оплаты тепловой энергии, так и договор на поставку и передачу тепловой энергии от 01.01.2011 N 50016250 не возлагает обязанности по оплате на ОАО "ТАНЕКО". Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Потребитель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Поставщик) был заключен договор на поставку и передачу тепловой энергии от 01.01.2011 N 50016250 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию в количестве 92 457 Гкал в год, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.
28 июля 2011 года между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) (далее - договор аренды), в соответствии с которым во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических моторных масел как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договору, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Указанные виды деятельности обозначены в пункте 1.3 договора аренды в качестве целевого назначения использования арендованного имущества. Срок аренды установлен сторонами с 28.07.2011 по 28.06.2012.
Указанный Завод расположен на земельном участке площадью 39 145 кв. м, кадастровый номер 16:30:01 14 41:0005, который был передан в аренду ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с разрешенным видом использования: эксплуатация Завода синтетических масел, то есть весь земельный участок необходим для нормальной эксплуатации предприятия.
Арендованное имущество передано ОАО "ТАНЕКО" 28.07.2011 по акту приема-передачи, в том числе здание теплопункта, в котором располагаются приборы учета, и сети подачи теплоэнергии в паре.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических масел как единый имущественный комплекс, в том числе и сети по которым осуществляется подача теплоэнергии в паре, и ссылаясь на наличие у ответчика долга за поставленную тепловую энергию в паре за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 6 660 564,42 руб. и невозвращенный конденсат (теплоноситель) в объеме 8223 т на сумму 477 391,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.
Согласно материалам дела исковые требования основаны на обстоятельствах того, что ответчик стал фактическим потребителем поставленных услуг в связи с получением в аренду Завода синтетических моторных масел как имущественного комплекса вместе с сетями подачи теплоэнергии.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование с целью самостоятельного осуществления деятельности по эксплуатации объекта, обращению с опасными отходами, хранения смазочных материалов, предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.
Согласно приложению N 1 к договору аренды ответчику были переданы в том числе и сети подачи теплоэнергии в паре.
Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года ответчик принял от истца 5770 Гкал тепловой энергии в паре на сумму 6 660 564,42 руб. и не возвратил конденсат (теплоноситель) теплоноситель в объеме 8223 т на сумму 477 391,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки объемов потребления, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Ответчик приобрел у истца тепловую энергию и теплоноситель и в силу закона он обязан оплатить стоимость энергии, поскольку использует их на теплопотребляющих установках на законном основании в соответствии с договором аренды.
Доказательств оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 7 137 955,45 руб. задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не является стороной договора поставки и в период с 28.07.2011 по 02.12.2011 арендованным имуществом не пользовался, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены материалами дела. Напротив, из подписанных сторонами актов усматривается, что ответчик принимал поставляемую истцом тепловую энергию.
Ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим", что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что в связи с заключением ответчиком и третьим лицом договора аренды, истец предложил ответчику оформить трехстороннее соглашение о смене лица в договоре поставки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена оферта. Получив оферту, ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией, поставляемой истцом.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае согласно пункту 3.2 договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 4.2.7 договора.
В пункте 4.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату энергоснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения (транспортировки и очистки стоков).
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 2 к договору аренды, согласно которому расходы по эксплуатации и содержанию имущества, которым владеет ОАО "ТАНЕКО", принимает на себя ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", и на отсутствие у ОАО "ТАНЕКО" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим" не является стороной в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, в силу приведенной правовой нормы положения как самого договора, так и дополнительного соглашения к нему не распространяют свое действие на ОАО "Нижнекамскнефтехим" и не могут лишать его права требовать оплаты за фактически поставленные ресурсы, получателем которых являлся ответчик.
Статья 616 ГК РФ, определяя обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, не регулирует правоотношения, связанные с поставкой продукции и энергоресурсов, используемых в производственной деятельности, осуществляемой арендатором с использованием арендованного имущества.
Наличие или отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов также не является юридически необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых ресурсов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
Кассационная жалоба ОАО "ТАНЕКО" направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-12043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-12043/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А65-12043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 21.01.2013 N 32-Дов; Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов; Жихарева Н.В., доверенность от 28.11.2012 N 235-Дов,
ответчика - Минахметова А.Г., доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14,
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-12043/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778) о взыскании 7 137 955,80 руб. долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855).
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 7 137 955,45 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "ТАНЕКО" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, как договор аренды не порождает права ОАО "Нижнекамскнефтехим" требовать от ОАО "ТАНЕКО" оплаты тепловой энергии, так и договор на поставку и передачу тепловой энергии от 01.01.2011 N 50016250 не возлагает обязанности по оплате на ОАО "ТАНЕКО". Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Потребитель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Поставщик) был заключен договор на поставку и передачу тепловой энергии от 01.01.2011 N 50016250 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию в количестве 92 457 Гкал в год, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.
28 июля 2011 года между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) (далее - договор аренды), в соответствии с которым во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических моторных масел как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договору, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Указанные виды деятельности обозначены в пункте 1.3 договора аренды в качестве целевого назначения использования арендованного имущества. Срок аренды установлен сторонами с 28.07.2011 по 28.06.2012.
Указанный Завод расположен на земельном участке площадью 39 145 кв. м, кадастровый номер 16:30:01 14 41:0005, который был передан в аренду ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с разрешенным видом использования: эксплуатация Завода синтетических масел, то есть весь земельный участок необходим для нормальной эксплуатации предприятия.
Арендованное имущество передано ОАО "ТАНЕКО" 28.07.2011 по акту приема-передачи, в том числе здание теплопункта, в котором располагаются приборы учета, и сети подачи теплоэнергии в паре.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических масел как единый имущественный комплекс, в том числе и сети по которым осуществляется подача теплоэнергии в паре, и ссылаясь на наличие у ответчика долга за поставленную тепловую энергию в паре за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 6 660 564,42 руб. и невозвращенный конденсат (теплоноситель) в объеме 8223 т на сумму 477 391,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.
Согласно материалам дела исковые требования основаны на обстоятельствах того, что ответчик стал фактическим потребителем поставленных услуг в связи с получением в аренду Завода синтетических моторных масел как имущественного комплекса вместе с сетями подачи теплоэнергии.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование с целью самостоятельного осуществления деятельности по эксплуатации объекта, обращению с опасными отходами, хранения смазочных материалов, предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.
Согласно приложению N 1 к договору аренды ответчику были переданы в том числе и сети подачи теплоэнергии в паре.
Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года ответчик принял от истца 5770 Гкал тепловой энергии в паре на сумму 6 660 564,42 руб. и не возвратил конденсат (теплоноситель) теплоноситель в объеме 8223 т на сумму 477 391,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки объемов потребления, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Ответчик приобрел у истца тепловую энергию и теплоноситель и в силу закона он обязан оплатить стоимость энергии, поскольку использует их на теплопотребляющих установках на законном основании в соответствии с договором аренды.
Доказательств оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 7 137 955,45 руб. задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не является стороной договора поставки и в период с 28.07.2011 по 02.12.2011 арендованным имуществом не пользовался, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены материалами дела. Напротив, из подписанных сторонами актов усматривается, что ответчик принимал поставляемую истцом тепловую энергию.
Ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим", что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что в связи с заключением ответчиком и третьим лицом договора аренды, истец предложил ответчику оформить трехстороннее соглашение о смене лица в договоре поставки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена оферта. Получив оферту, ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией, поставляемой истцом.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае согласно пункту 3.2 договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 4.2.7 договора.
В пункте 4.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату энергоснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения (транспортировки и очистки стоков).
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 2 к договору аренды, согласно которому расходы по эксплуатации и содержанию имущества, которым владеет ОАО "ТАНЕКО", принимает на себя ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", и на отсутствие у ОАО "ТАНЕКО" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим" не является стороной в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, в силу приведенной правовой нормы положения как самого договора, так и дополнительного соглашения к нему не распространяют свое действие на ОАО "Нижнекамскнефтехим" и не могут лишать его права требовать оплаты за фактически поставленные ресурсы, получателем которых являлся ответчик.
Статья 616 ГК РФ, определяя обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, не регулирует правоотношения, связанные с поставкой продукции и энергоресурсов, используемых в производственной деятельности, осуществляемой арендатором с использованием арендованного имущества.
Наличие или отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов также не является юридически необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых ресурсов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
Кассационная жалоба ОАО "ТАНЕКО" направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-12043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)