Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление К.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.О. к К.Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды,
по частной жалобе К.О.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска:
- наложить в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей арест на имущество, принадлежащее К.Р.Р., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
В остальной части ходатайство К.О. оставить без удовлетворения.
Исполнение определения возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась с иском к К.Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от <дата> и акта приема-передачи от <дата> ею был передан во временное пользование ответчику автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сроком по <дата> с условием выплаты ежемесячно арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, свои обязательства по оплате аренды ответчик не производит, образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. Более того, ответчик перестал отвечать на ее звонки, автомобиль не возвращает.
Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор аренды от <дата>, истребовать у К.Р.В. из незаконного владения и передать ей спорный автомобиль.
При обращении с иском, К.О. просила в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; наложить арест на имущество К.Р.Р. и запретить выезд за пределы РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.О. просит определение суда отменить, указывая, что, поскольку, она истребует из незаконного владения принадлежащий ей автомобиль, арест должен быть в первую очередь наложен на автомобиль.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявленное ходатайство К.О. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому обоснованно наложил арест в целях обеспечения требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей арест на имущество К.Р.Р., проживающего в <адрес> и отказал в запрете выезда ответчика за пределы РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на нормах права. Вместе с тем, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска в части истребования спорного автомобиля у К.Р.Р. в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Учитывая, что спорный автомобиль является предметом спора, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а потому в данной части ходатайство также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года дополнить: Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7023/2013
Судья: Хвалько О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление К.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.О. к К.Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды,
по частной жалобе К.О.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска:
- наложить в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей арест на имущество, принадлежащее К.Р.Р., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
В остальной части ходатайство К.О. оставить без удовлетворения.
Исполнение определения возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась с иском к К.Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от <дата> и акта приема-передачи от <дата> ею был передан во временное пользование ответчику автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сроком по <дата> с условием выплаты ежемесячно арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, свои обязательства по оплате аренды ответчик не производит, образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. Более того, ответчик перестал отвечать на ее звонки, автомобиль не возвращает.
Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор аренды от <дата>, истребовать у К.Р.В. из незаконного владения и передать ей спорный автомобиль.
При обращении с иском, К.О. просила в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; наложить арест на имущество К.Р.Р. и запретить выезд за пределы РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.О. просит определение суда отменить, указывая, что, поскольку, она истребует из незаконного владения принадлежащий ей автомобиль, арест должен быть в первую очередь наложен на автомобиль.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявленное ходатайство К.О. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому обоснованно наложил арест в целях обеспечения требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей арест на имущество К.Р.Р., проживающего в <адрес> и отказал в запрете выезда ответчика за пределы РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на нормах права. Вместе с тем, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска в части истребования спорного автомобиля у К.Р.Р. в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Учитывая, что спорный автомобиль является предметом спора, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а потому в данной части ходатайство также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года дополнить: Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)