Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года
по делу по иску С.С.И. к Б., ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
С.С.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ***, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, ***, под управлением водителя Б. Автогражданская ответственность истца С.С.И. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". После его обращения страховая компания выплатила С.С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету об оценке <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за оплату стоимости оценки в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований к ответчику Б. о взыскании компенсации морального вреда С.С.И. указал, что Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив своими действиями моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с повреждением автомобиля и необходимостью его ремонта, который оценивается в <данные изъяты>, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала в пользу С.С.И. сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала в пользу <данные изъяты>" расходы за проведения автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., оставив указанное требование без удовлетворения, взыскать с истца в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, соответственно у суда отсутствовали основания о взыскании штрафа.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец С.С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ***, под управлением С.С.И. и автомобиля <данные изъяты>, ***, под управлением водителя Б.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Б. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> ***, под управлением водителя С.С.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Б., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями С.С.И. и Б.
Риск гражданской ответственности водителя С.С.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Алтайском филиале ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается сведениями ГИБДД, страховым полисом ***
С.С.И., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> ***, обратился в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения.
ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, представленного истцом, рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Т. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> *** составляет <данные изъяты>. Истцом и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" данная сумма не оспорена.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд постановил с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за проведения автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия не проверяет решение в этой части.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, пункт 2 указанного постановления содержит разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Несмотря на то, что возникшие отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа, так как истцом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением доказательств, причиненного размера ущерба.
Поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не является исковым требованием, соответственно суждение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. подлежит исключению из решения.
При этом оснований для изменения решения суда, как о том ставиться в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суждение суда о взыскании штрафа с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала в пользу С.С.И. в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5913/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5913/13
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года
по делу по иску С.С.И. к Б., ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
С.С.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ***, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, ***, под управлением водителя Б. Автогражданская ответственность истца С.С.И. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". После его обращения страховая компания выплатила С.С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету об оценке <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за оплату стоимости оценки в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований к ответчику Б. о взыскании компенсации морального вреда С.С.И. указал, что Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив своими действиями моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с повреждением автомобиля и необходимостью его ремонта, который оценивается в <данные изъяты>, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала в пользу С.С.И. сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала в пользу <данные изъяты>" расходы за проведения автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., оставив указанное требование без удовлетворения, взыскать с истца в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, соответственно у суда отсутствовали основания о взыскании штрафа.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец С.С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ***, под управлением С.С.И. и автомобиля <данные изъяты>, ***, под управлением водителя Б.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Б. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> ***, под управлением водителя С.С.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Б., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями С.С.И. и Б.
Риск гражданской ответственности водителя С.С.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Алтайском филиале ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается сведениями ГИБДД, страховым полисом ***
С.С.И., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> ***, обратился в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения.
ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, представленного истцом, рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Т. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> *** составляет <данные изъяты>. Истцом и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" данная сумма не оспорена.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд постановил с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за проведения автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия не проверяет решение в этой части.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, пункт 2 указанного постановления содержит разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Несмотря на то, что возникшие отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа, так как истцом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением доказательств, причиненного размера ущерба.
Поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не является исковым требованием, соответственно суждение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. подлежит исключению из решения.
При этом оснований для изменения решения суда, как о том ставиться в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суждение суда о взыскании штрафа с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Барнаульского филиала в пользу С.С.И. в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)