Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Г. по доверенности Е.Е., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Г. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным,
Е.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, сославшись на то, что истец является наследником к имуществу К., умершей 30 января 2011 года, приходившей истцу сестрой. При жизни К. был заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), согласно которому квартира по указанному адресу перешла в собственность ответчика.
По утверждению Е.Г., в момент заключения договора дарения спорной квартиры К., страдая онкологическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Также Е.Г. указала, что оспариваемый договор дарения спорного жилого помещения является мнимой, притворной сделкой, поскольку ответчик выплатила К. *** рублей за приобретение спорной квартиры в дар, в связи с чем указанный договор является недействительным, ничтожным.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е.Г. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу 07 августа 2013 года, Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года.
Представителем Е.Г. по доверенности Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***(спорная квартира, спорное жилое помещение), принадлежащая К. на праве собственности.
29 января 2010 года между К. и П. в простой письменной форме был заключен договора дарения спорного жилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы 27 февраля 2010 года, П. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
30 января 2011 года К. умерла.
Единственным наследником к имуществу умершей К. является ее сестра - Е.Г., которая 19 мая 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.
Проверяя доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения от 29 января 2010 года К. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А.
Из выводов экспертов следует, что наличие у К. каких-либо выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени - 29 января 2010 года, установлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Г. требований о признании договора дарения от 29 января 2010 года притворной и мнимой сделкой, сделкой заключенной под влиянием заблуждения, суд руководствовался ст. ст. 170, 178 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сумма в размере *** рублей была передана К. за передачу спорной квартиры в дар, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих, что воля К. была направлена на заключение договора ренты, а не дарения.
Кроме того, суд указал, что денежные средства в указанном размере были переданы не дарителю, а ее внучке, что подтверждается представленной ответчиком распиской.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 29 января 2010 года притворной, мнимой сделкой или сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е.Г. требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Е.Г., в частности о том, что 29 января 2010 года было заключено две сделки, а не одна, о возмездности договора, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Г. по доверенности Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Г. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/9-10029/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/9-10029/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Г. по доверенности Е.Е., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Г. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным,
установил:
Е.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, сославшись на то, что истец является наследником к имуществу К., умершей 30 января 2011 года, приходившей истцу сестрой. При жизни К. был заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), согласно которому квартира по указанному адресу перешла в собственность ответчика.
По утверждению Е.Г., в момент заключения договора дарения спорной квартиры К., страдая онкологическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Также Е.Г. указала, что оспариваемый договор дарения спорного жилого помещения является мнимой, притворной сделкой, поскольку ответчик выплатила К. *** рублей за приобретение спорной квартиры в дар, в связи с чем указанный договор является недействительным, ничтожным.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е.Г. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу 07 августа 2013 года, Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года.
Представителем Е.Г. по доверенности Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***(спорная квартира, спорное жилое помещение), принадлежащая К. на праве собственности.
29 января 2010 года между К. и П. в простой письменной форме был заключен договора дарения спорного жилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы 27 февраля 2010 года, П. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
30 января 2011 года К. умерла.
Единственным наследником к имуществу умершей К. является ее сестра - Е.Г., которая 19 мая 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.
Проверяя доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения от 29 января 2010 года К. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А.
Из выводов экспертов следует, что наличие у К. каких-либо выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени - 29 января 2010 года, установлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Г. требований о признании договора дарения от 29 января 2010 года притворной и мнимой сделкой, сделкой заключенной под влиянием заблуждения, суд руководствовался ст. ст. 170, 178 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сумма в размере *** рублей была передана К. за передачу спорной квартиры в дар, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих, что воля К. была направлена на заключение договора ренты, а не дарения.
Кроме того, суд указал, что денежные средства в указанном размере были переданы не дарителю, а ее внучке, что подтверждается представленной ответчиком распиской.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 29 января 2010 года притворной, мнимой сделкой или сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е.Г. требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Е.Г., в частности о том, что 29 января 2010 года было заключено две сделки, а не одна, о возмездности договора, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Г. по доверенности Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Г. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)