Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2521/2012 по иску К. к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителей - В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2012 года сроком на три года, адвоката Стексова П.В., действующего на основании ордера N 002696 от 12 декабря 2012 года, представителя КУГИ Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора аренды от 23 марта 2003 года N 07/ЗД-02977, а также договора уступки права от 15 октября 2007 года истец является арендатором земельного участка Зона 6, кадастровый номер N 78:6045А:5, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 4029 кв. м. В нарушение п. 3.6 договора N 07/ЗД-02977 аренды земельного участка от 27 марта 2003 года и Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" КУГИ Санкт-Петербурга изменил условия арендной платы за земельный участок, используемый истцом, 24 ноября 2011 года в связи с чем, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года истцом была произведена переплата арендной платы в размере <...> рублей, подлежащих возврату.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2003 года между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и ОАО "Втормакс" был заключен договор N 07/ЗД-02977 аренды земельного участка Зона 6, кадастровый номер N 78:6045А:5, находящегося по адресу: <адрес>.
12 августа 2003 года ОАО "Втормакс" уступило свои права по договору ООО "БалтСпецСтрой".
15 октября 2007 года между ООО "БалтСпецСтрой" и К. был заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года.
В соответствии с заключенным между сторонами договором участок был предоставлен под производственную деятельность в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.
В соответствии с условиями договора аренды от 27 марта 2003 года арендная плата составляла <...> рублей в месяц.
29 февраля 2008 года между КУГИ и К. было заключено дополнительное соглашение к договору с установлением арендной платы в размере за период с 20 февраля 2008 года по 19 февраля 2009 года <...> у.е. в квартал.
Основанием изменения размера арендной платы послужило обращение К. с предоставлением ведомости инвентаризации земельного участка с указанием на наличие на территории неиспользуемых пустующих зданий, отсутствие какой-либо деятельности.
Исходя из представленных сведений о намерении восстановить работу неиспользуемых помещений, истцу на годичный период был установлен код КН 10,1 с применением понижающего коэффициента оплаты аренды.
Согласно представленной ведомости по истечении годичного периода при неиспользовании зданий или отсутствии капитального строительства на участке арендная плата будет рассчитываться по коду 18,0.
Поскольку по истечении предоставленного льготного годичного периода истец не представил сведения об использовании участка, к расчету арендной платы обоснованно был применен код 18.
01 октября 2009 года между КУГИ и К. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года, согласно которому арендная плата с 01 октября 2009 года была установлена <...> у.е. в месяц, что составляет <...> рублей в месяц.
Указанный код обоснованно применялся до того момента, как истец принял решение о разделе участков, начал вести производственную деятельность, что было отражено в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной 18 октября 2011 года, и представленной в КУГИ с заявлением о перерасчете арендной платы с учетом приведенных в ведомости кодов.
Заявление К., было проверено, признано обоснованным, было заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2011 года к договору аренды с применением приведенных в ведомости кодов и перерасчетом арендной платы с 23 сентября 2011 года в размере <...> в год, <...> рублей в месяц.
При заключении дополнительного соглашения КУГИ были применены коэффициент динамики рынка, кд, установленный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Для сведения арендодателю было указано на то обстоятельство, что при применении указанного коэффициента при условии использования территории по коду функционального использования 18,0 плата за аренду составляет <...> рубля, то есть большую величину, чем оплачивал истец.
Таким образом, перерасчет с изменением в сторону понижения арендной платы был связан не уменьшением арендной платы на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которое, по мнению истца, было необоснованно не учтено при определении размера арендной платы с 01 января 2010 года, а с изменением использования территории, арендованной истцом. Довод истца о наличии оснований для перерасчета арендной платы с 01 января 2010 года несостоятелен, поскольку ранее примененный код отвечал тому заявленному истцом использованию земельного участка, что подтверждается представленными ведомостями.
Изменение целей пользования земельным участком состоялось в октябре 2011 года, что подтверждено представленной ведомостью от 18 октября 2011 года.
Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
Согласно п. 2.8 указанного Постановления иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:
- при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;
- при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);
- при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;
- не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.
26 января 2010 года ответчик направил истцу Уведомление от 26 января 2010 года N 745 об изменении размера арендной платы по договору N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года аренды земельного участка с 08 декабря 2010 года, расчет арендной платы был произведен исходя из фактического использования арендуемого земельного участка площадью 4029 кв. м под неиспользуемые, пустующие здания с прилегающей территорией (код 10.1), соответствующего ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 27 февраля 2008 года.
На основании Ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 18 октября 2011 года выполненной СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 04 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 от 24 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года об изменении с 23 сентября 2011 года предмета договора аренды и размера и порядка оплаты арендной платы (пункт 3.4 - 3.7 договора), исходя из фактического использования арендуемого земельного участка площадью 3006 кв. м и 1023 кв. м под производственные виды деятельности (код 6.2), складскую деятельность (код 3.2) и административные помещения (код 7.2) соответствующей площади, установив размер арендной платы с 23 сентября 2011 года в размере <...> рублей в месяц, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд = 1.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что площади арендуемых земельных участков, как в части предмета аренды, так и в части фактического использования арендуемых территорий были установлены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 23 сентября 2011 года N 5919-гр и Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории 18 октября 2011 года, ранее сведения об изменении функционального использования и типа объекта арендуемого участка истцом ответчику не представлялись, установленные дополнительным соглашением N 7 от 24 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года изменения не могут применяться ранее к отношениям сторон существовавшим до 23 сентября 2011 года и установленным дополнительным соглашением N 4 от 29 февраля 2008 года, N 5 от 01 октября 2009 года.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для производства истцу перерасчета подлежащей уплате арендной платы является верным.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17010/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17010/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2521/2012 по иску К. к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителей - В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2012 года сроком на три года, адвоката Стексова П.В., действующего на основании ордера N 002696 от 12 декабря 2012 года, представителя КУГИ Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора аренды от 23 марта 2003 года N 07/ЗД-02977, а также договора уступки права от 15 октября 2007 года истец является арендатором земельного участка Зона 6, кадастровый номер N 78:6045А:5, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 4029 кв. м. В нарушение п. 3.6 договора N 07/ЗД-02977 аренды земельного участка от 27 марта 2003 года и Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" КУГИ Санкт-Петербурга изменил условия арендной платы за земельный участок, используемый истцом, 24 ноября 2011 года в связи с чем, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года истцом была произведена переплата арендной платы в размере <...> рублей, подлежащих возврату.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2003 года между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и ОАО "Втормакс" был заключен договор N 07/ЗД-02977 аренды земельного участка Зона 6, кадастровый номер N 78:6045А:5, находящегося по адресу: <адрес>.
12 августа 2003 года ОАО "Втормакс" уступило свои права по договору ООО "БалтСпецСтрой".
15 октября 2007 года между ООО "БалтСпецСтрой" и К. был заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года.
В соответствии с заключенным между сторонами договором участок был предоставлен под производственную деятельность в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.
В соответствии с условиями договора аренды от 27 марта 2003 года арендная плата составляла <...> рублей в месяц.
29 февраля 2008 года между КУГИ и К. было заключено дополнительное соглашение к договору с установлением арендной платы в размере за период с 20 февраля 2008 года по 19 февраля 2009 года <...> у.е. в квартал.
Основанием изменения размера арендной платы послужило обращение К. с предоставлением ведомости инвентаризации земельного участка с указанием на наличие на территории неиспользуемых пустующих зданий, отсутствие какой-либо деятельности.
Исходя из представленных сведений о намерении восстановить работу неиспользуемых помещений, истцу на годичный период был установлен код КН 10,1 с применением понижающего коэффициента оплаты аренды.
Согласно представленной ведомости по истечении годичного периода при неиспользовании зданий или отсутствии капитального строительства на участке арендная плата будет рассчитываться по коду 18,0.
Поскольку по истечении предоставленного льготного годичного периода истец не представил сведения об использовании участка, к расчету арендной платы обоснованно был применен код 18.
01 октября 2009 года между КУГИ и К. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года, согласно которому арендная плата с 01 октября 2009 года была установлена <...> у.е. в месяц, что составляет <...> рублей в месяц.
Указанный код обоснованно применялся до того момента, как истец принял решение о разделе участков, начал вести производственную деятельность, что было отражено в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной 18 октября 2011 года, и представленной в КУГИ с заявлением о перерасчете арендной платы с учетом приведенных в ведомости кодов.
Заявление К., было проверено, признано обоснованным, было заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2011 года к договору аренды с применением приведенных в ведомости кодов и перерасчетом арендной платы с 23 сентября 2011 года в размере <...> в год, <...> рублей в месяц.
При заключении дополнительного соглашения КУГИ были применены коэффициент динамики рынка, кд, установленный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Для сведения арендодателю было указано на то обстоятельство, что при применении указанного коэффициента при условии использования территории по коду функционального использования 18,0 плата за аренду составляет <...> рубля, то есть большую величину, чем оплачивал истец.
Таким образом, перерасчет с изменением в сторону понижения арендной платы был связан не уменьшением арендной платы на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которое, по мнению истца, было необоснованно не учтено при определении размера арендной платы с 01 января 2010 года, а с изменением использования территории, арендованной истцом. Довод истца о наличии оснований для перерасчета арендной платы с 01 января 2010 года несостоятелен, поскольку ранее примененный код отвечал тому заявленному истцом использованию земельного участка, что подтверждается представленными ведомостями.
Изменение целей пользования земельным участком состоялось в октябре 2011 года, что подтверждено представленной ведомостью от 18 октября 2011 года.
Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
Согласно п. 2.8 указанного Постановления иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:
- при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;
- при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);
- при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;
- не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.
26 января 2010 года ответчик направил истцу Уведомление от 26 января 2010 года N 745 об изменении размера арендной платы по договору N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года аренды земельного участка с 08 декабря 2010 года, расчет арендной платы был произведен исходя из фактического использования арендуемого земельного участка площадью 4029 кв. м под неиспользуемые, пустующие здания с прилегающей территорией (код 10.1), соответствующего ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 27 февраля 2008 года.
На основании Ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 18 октября 2011 года выполненной СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 04 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 от 24 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года об изменении с 23 сентября 2011 года предмета договора аренды и размера и порядка оплаты арендной платы (пункт 3.4 - 3.7 договора), исходя из фактического использования арендуемого земельного участка площадью 3006 кв. м и 1023 кв. м под производственные виды деятельности (код 6.2), складскую деятельность (код 3.2) и административные помещения (код 7.2) соответствующей площади, установив размер арендной платы с 23 сентября 2011 года в размере <...> рублей в месяц, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд = 1.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что площади арендуемых земельных участков, как в части предмета аренды, так и в части фактического использования арендуемых территорий были установлены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 23 сентября 2011 года N 5919-гр и Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории 18 октября 2011 года, ранее сведения об изменении функционального использования и типа объекта арендуемого участка истцом ответчику не представлялись, установленные дополнительным соглашением N 7 от 24 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02977 от 27 марта 2003 года изменения не могут применяться ранее к отношениям сторон существовавшим до 23 сентября 2011 года и установленным дополнительным соглашением N 4 от 29 февраля 2008 года, N 5 от 01 октября 2009 года.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для производства истцу перерасчета подлежащей уплате арендной платы является верным.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)