Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. * к Г. * третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
установила:
Истец Я. * обратилась в суд с иском к Г. * о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ее муж * имели право общей долевой собственности в виде * доли комнаты N * жилой площадью * и комнаты N * жилой площадью * кв. м в квартире, состоящей из * комнат общей площадью * кв. м и жилой площадью * кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Супруги проживали по указанному адресу. * супруг истца умер.
После смерти мужа истец проживала в указанном помещении и собиралась оформить право на наследство. При сборе документов обнаружила, что отсутствуют документы на жилое помещение, обратилась в управляющую контору, и выяснила, что принадлежащее ей и покойному супругу на праве собственности жилое помещение продано * г. Г.
Ни истец, ни ее супруг продажей квартиры не занимались и никогда ее не продавали, документы не подписывали, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве никогда не ездили. Никаких денежных средств не получали.
Согласно данному договору, истец обязана выехать из данного жилого помещения, о чем истца уже предупредила Г.
Поскольку жилое помещение принадлежало истцу с мужем в долевом отношении, истец являлась единственным наследником после смерти супруга, в связи с чем лишена возможности оформления наследства после смерти мужа.
Кроме того, после заключения сделки супруг истца обращался в полицию, * г. и * г., в заявлении указал, что его заставили совершить сделку, угрожали ему.
Истец просила признать договор купли-продажи долей комнаты N * жилой площадью * кв. м и комнаты N * жилой площадью * кв. м недействительным в соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, как сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В судебном заседании представители истца уточнили основания исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями, просила признать договор купли-продажи от * г. недействительным, совершенным под влиянием обмана.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Я.
Согласно материалам дела истец Я. умерла * года, что подтверждается актом о смерти N * от *, выданным * Москвы.
Поскольку правопреемников спорного правоотношения не имеется, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и выносит апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Я. * и ее муж * имели право общей долевой собственности в виде * доли комнаты N * жилой площадью * кв. м и комната N * жилой площадью * в кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от * г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы * г., Свидетельством *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г. взамен Свидетельства серии * от * г., условный номер *, а также на основании договора передачи N * от * г. заключенного с Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *. сделана запись регистрации N * и подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы * г., Свидетельством * выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г. взамен Свидетельства серии * от * г. условный номер *.
* г. между истцом Я., * и Г. заключен договор купли-продажи долей комнат в указанной квартире.
Согласно п. 3 указанного договора комната N * оценена сторонами в * руб., комната N * оценена сторонами в * руб. и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 421 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Применив указанные нормы, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, текст договор составлен, полностью прочитан стороной и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи своей доли - ответчику.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27027
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27027
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. * к Г. * третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
установила:
Истец Я. * обратилась в суд с иском к Г. * о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ее муж * имели право общей долевой собственности в виде * доли комнаты N * жилой площадью * и комнаты N * жилой площадью * кв. м в квартире, состоящей из * комнат общей площадью * кв. м и жилой площадью * кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Супруги проживали по указанному адресу. * супруг истца умер.
После смерти мужа истец проживала в указанном помещении и собиралась оформить право на наследство. При сборе документов обнаружила, что отсутствуют документы на жилое помещение, обратилась в управляющую контору, и выяснила, что принадлежащее ей и покойному супругу на праве собственности жилое помещение продано * г. Г.
Ни истец, ни ее супруг продажей квартиры не занимались и никогда ее не продавали, документы не подписывали, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве никогда не ездили. Никаких денежных средств не получали.
Согласно данному договору, истец обязана выехать из данного жилого помещения, о чем истца уже предупредила Г.
Поскольку жилое помещение принадлежало истцу с мужем в долевом отношении, истец являлась единственным наследником после смерти супруга, в связи с чем лишена возможности оформления наследства после смерти мужа.
Кроме того, после заключения сделки супруг истца обращался в полицию, * г. и * г., в заявлении указал, что его заставили совершить сделку, угрожали ему.
Истец просила признать договор купли-продажи долей комнаты N * жилой площадью * кв. м и комнаты N * жилой площадью * кв. м недействительным в соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, как сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В судебном заседании представители истца уточнили основания исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями, просила признать договор купли-продажи от * г. недействительным, совершенным под влиянием обмана.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Я.
Согласно материалам дела истец Я. умерла * года, что подтверждается актом о смерти N * от *, выданным * Москвы.
Поскольку правопреемников спорного правоотношения не имеется, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и выносит апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Я. * и ее муж * имели право общей долевой собственности в виде * доли комнаты N * жилой площадью * кв. м и комната N * жилой площадью * в кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от * г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы * г., Свидетельством *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г. взамен Свидетельства серии * от * г., условный номер *, а также на основании договора передачи N * от * г. заключенного с Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *. сделана запись регистрации N * и подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы * г., Свидетельством * выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г. взамен Свидетельства серии * от * г. условный номер *.
* г. между истцом Я., * и Г. заключен договор купли-продажи долей комнат в указанной квартире.
Согласно п. 3 указанного договора комната N * оценена сторонами в * руб., комната N * оценена сторонами в * руб. и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 421 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Применив указанные нормы, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, текст договор составлен, полностью прочитан стороной и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи своей доли - ответчику.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)