Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" - Ягудина Х.С., доверенность от 02.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-8664/08-с66 (судья Копылов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спец"
о взыскании 346 584 руб. 98 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарат - К" (далее - ООО "Нарат-К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - ООО "СПЕЦ") (с учетом уточнений) о взыскании 338 824 руб. 14 коп., из которых 290 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль - апрель 2008 г., 6 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 328 руб. пени за нарушение срока передачи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-8664/08-с66 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦ" взыскана сумма основного, 6 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 пени за нарушение срока передачи нежилого помещения.
Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, в иске о взыскании пени отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ООО "СПЕЦ" фактически передал имущество в срок установленный договором, однако, акт приема - передачи арендованного имущества был составлен позднее.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СПЕЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО "Нарат - К" (арендодатель) и ООО "СПЕЦ" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 217.
В рамках указанного выше договора арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи от 27.12.07 г. (приложение N 1) было передано в аренду двухэтажное нежилое помещение общей площадью 222,8 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, д. 30.
В соответствии с п. 3.2.8 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение 5 дней по акту приема-передачи. За нарушение сроков передачи объекта аренды договором (п. 5.4) предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки передачи.
По условиям договора помещение должно было быть возвращено истцу в срок до 19.04.08 г. включительно. Акт приема-передачи датирован 23.04.08 г., просрочка передачи составила 4 дня.
Сумма пени за период с 19.04.08 г. по 23.04.08 г. по уточненному расчету истца составила 41 328 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Суд учел незначительный период просрочки, то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает действующую ставку рефинансирования и отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.
Довод ООО "СПЕЦ" о том, что фактически арендованное нежилое помещение было передано в срок, установленный договором, не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции верно определил период просрочки и уменьшив сумму пени, предусмотренную договором, обоснованно взыскал вышеуказанную сумму.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "СПЕЦ".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-8664/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8664/08-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А12-8664/08-с66
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" - Ягудина Х.С., доверенность от 02.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-8664/08-с66 (судья Копылов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спец"
о взыскании 346 584 руб. 98 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарат - К" (далее - ООО "Нарат-К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - ООО "СПЕЦ") (с учетом уточнений) о взыскании 338 824 руб. 14 коп., из которых 290 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль - апрель 2008 г., 6 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 328 руб. пени за нарушение срока передачи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-8664/08-с66 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦ" взыскана сумма основного, 6 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 пени за нарушение срока передачи нежилого помещения.
Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, в иске о взыскании пени отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ООО "СПЕЦ" фактически передал имущество в срок установленный договором, однако, акт приема - передачи арендованного имущества был составлен позднее.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СПЕЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО "Нарат - К" (арендодатель) и ООО "СПЕЦ" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 217.
В рамках указанного выше договора арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи от 27.12.07 г. (приложение N 1) было передано в аренду двухэтажное нежилое помещение общей площадью 222,8 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, д. 30.
В соответствии с п. 3.2.8 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение 5 дней по акту приема-передачи. За нарушение сроков передачи объекта аренды договором (п. 5.4) предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки передачи.
По условиям договора помещение должно было быть возвращено истцу в срок до 19.04.08 г. включительно. Акт приема-передачи датирован 23.04.08 г., просрочка передачи составила 4 дня.
Сумма пени за период с 19.04.08 г. по 23.04.08 г. по уточненному расчету истца составила 41 328 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Суд учел незначительный период просрочки, то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает действующую ставку рефинансирования и отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.
Довод ООО "СПЕЦ" о том, что фактически арендованное нежилое помещение было передано в срок, установленный договором, не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции верно определил период просрочки и уменьшив сумму пени, предусмотренную договором, обоснованно взыскал вышеуказанную сумму.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "СПЕЦ".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-8664/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)