Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-78379/12-40-727, принятое судьей Ким Е.А. по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, ИНН 5029004624) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (ОГРН 1117746426302, ИНН 7730645283)
о взыскании 34 900 рублей
при участии в судебном заседании: от истца - Широкова И.С. (по доверенности N 181 от 22.1.2012); в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (далее - ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой") о взыскании 30 886 руб. 89 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 16.06.2011 N 104Ам/2011 за период с 01.12.2011 по 16.01.2012 и 4 013 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.01.2012 по 04.06.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 394, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.06.2011 N 104Ам/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 28.11.2012 в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мытищинская теплосеть" (арендодатель) и ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор от 16.06.2011 N 104Ам/2011 аренды нежилого помещения площадью 53,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.11.2011).
По акту от 16.06.2011 помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением от 23.11.2011 стороны внесли изменения в договор аренды и определили дату окончания действия договора аренды от 16.06.2011 - 16 января 2012 года.
По акту от 16.01.2012 помещения возвращены арендодателю.
Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в период с 01.12.2011 по 16.01.2012 ответчик арендную плату по договору должным образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 886 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть".
Заявляя исковые требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора аренды от 16.06.2011 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2012 по 04.06.2012, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи положения пункта 9.2 договора аренды от 16.06.2011 N 104Ам/2011 с 16 января 2012 года применению не подлежат и не могут служить основанием для начисления суммы неустойки.
Прекращение договора аренды влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи решение суда от 28.11.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании 4013 руб. 84 коп. неустойки с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-78379/12-40-727 в части взыскания с ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" 4013 руб. 84 коп. неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, ИНН 5029004624) в пользу ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (ОГРН 1117746426302, ИНН 7730645283) 2000 (две тысячи) руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-1947/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78379/12-40-727
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1947/2013-ГК
Дело N А40-78379/12-40-727
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-78379/12-40-727, принятое судьей Ким Е.А. по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, ИНН 5029004624) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (ОГРН 1117746426302, ИНН 7730645283)
о взыскании 34 900 рублей
при участии в судебном заседании: от истца - Широкова И.С. (по доверенности N 181 от 22.1.2012); в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (далее - ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой") о взыскании 30 886 руб. 89 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 16.06.2011 N 104Ам/2011 за период с 01.12.2011 по 16.01.2012 и 4 013 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.01.2012 по 04.06.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 394, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.06.2011 N 104Ам/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 28.11.2012 в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мытищинская теплосеть" (арендодатель) и ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор от 16.06.2011 N 104Ам/2011 аренды нежилого помещения площадью 53,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.11.2011).
По акту от 16.06.2011 помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением от 23.11.2011 стороны внесли изменения в договор аренды и определили дату окончания действия договора аренды от 16.06.2011 - 16 января 2012 года.
По акту от 16.01.2012 помещения возвращены арендодателю.
Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в период с 01.12.2011 по 16.01.2012 ответчик арендную плату по договору должным образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 886 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть".
Заявляя исковые требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора аренды от 16.06.2011 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2012 по 04.06.2012, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи положения пункта 9.2 договора аренды от 16.06.2011 N 104Ам/2011 с 16 января 2012 года применению не подлежат и не могут служить основанием для начисления суммы неустойки.
Прекращение договора аренды влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи решение суда от 28.11.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании 4013 руб. 84 коп. неустойки с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-78379/12-40-727 в части взыскания с ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" 4013 руб. 84 коп. неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, ИНН 5029004624) в пользу ООО "Мебельная фабрика Дарьи Солодовой" (ОГРН 1117746426302, ИНН 7730645283) 2000 (две тысячи) руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)