Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.М., поступившую в суд 24.08.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительным договора социального найма, истребовании жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Исполняющий обязанности прокурора САО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, истребовании квартиры из владения ответчика и возврате ее в собственность г. Москвы, выселении Ш.М. и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что спорное жилое помещение по договору социального найма занимала Ш.О., с которой ответчик зарегистрировал брак 13.04.2004 г., а затем изготовил поддельное заявление от имени Ш.О. и был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади. 17.10.2004 г. Ш.О. умерла, после чего ответчик 17.03.2005 г. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма и договор передачи жилья в собственность. За совершенные мошеннические действия приговором Головинского районного суда г. Москвы 25.06.2008 г. Ш.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. постановлено: Ш.М. признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, снять с регистрационного учета по месту жительства. Ш.М. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, без предоставления другого жилого помещения. Признать недействительным договор N 090900 - У02883 от 17.03.2005 г. передачи в собственность Ш.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, зарегистрированного 29.04.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/027/2005-515, прекратить право собственности Ш.М. на указанное жилое помещение, передать указанное жилое помещение в собственность г. Москвы. Признать недействительным договор N 59212000129 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, заключенный 17.03.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.М. Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43 - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ш.О., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43.
13.04.2004 г. между Ш.О., 1945 г.р., и Ш.М., 1970 г.р., был зарегистрирован брак.
13.04.2004 г. Ш.М. был зарегистрирован по месту жительства в квартире Ш.О. по указанному адресу.
17.10.2004 г. Ш.О. умерла.
17.03.2005 г. между Ш.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения и договор передачи жилья в собственность N 090900 - У02883, зарегистрированный 29.04.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/027/2005-515.
Как установлено приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г., вступившим в законную силу, Ш.М. в период до 13.04.2004 г. в неустановленное следствием время и месте изготовил поддельное заявление от имени Ш.О. о его регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, на основании которого в тот же день был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием посредством незаконной регистрации в квартире Ш.О., заключением с Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилья в собственность, незаконно приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку право пользования спорным жилым помещением не приобрел, а поэтому у Ш.М. не имелось законных оснований как для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так и договора передачи жилья в собственность.
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент регистрации ответчика.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вывод суда основан на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не согласен с приговором суда и намерен его обжаловать, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в случае отмены приговора заявитель не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске указанного срока.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Ш.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/4-7680
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-7680
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.М., поступившую в суд 24.08.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительным договора социального найма, истребовании жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора САО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, истребовании квартиры из владения ответчика и возврате ее в собственность г. Москвы, выселении Ш.М. и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что спорное жилое помещение по договору социального найма занимала Ш.О., с которой ответчик зарегистрировал брак 13.04.2004 г., а затем изготовил поддельное заявление от имени Ш.О. и был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади. 17.10.2004 г. Ш.О. умерла, после чего ответчик 17.03.2005 г. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма и договор передачи жилья в собственность. За совершенные мошеннические действия приговором Головинского районного суда г. Москвы 25.06.2008 г. Ш.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. постановлено: Ш.М. признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, снять с регистрационного учета по месту жительства. Ш.М. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, без предоставления другого жилого помещения. Признать недействительным договор N 090900 - У02883 от 17.03.2005 г. передачи в собственность Ш.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, зарегистрированного 29.04.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/027/2005-515, прекратить право собственности Ш.М. на указанное жилое помещение, передать указанное жилое помещение в собственность г. Москвы. Признать недействительным договор N 59212000129 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, заключенный 17.03.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.М. Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43 - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ш.О., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43.
13.04.2004 г. между Ш.О., 1945 г.р., и Ш.М., 1970 г.р., был зарегистрирован брак.
13.04.2004 г. Ш.М. был зарегистрирован по месту жительства в квартире Ш.О. по указанному адресу.
17.10.2004 г. Ш.О. умерла.
17.03.2005 г. между Ш.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения и договор передачи жилья в собственность N 090900 - У02883, зарегистрированный 29.04.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/027/2005-515.
Как установлено приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г., вступившим в законную силу, Ш.М. в период до 13.04.2004 г. в неустановленное следствием время и месте изготовил поддельное заявление от имени Ш.О. о его регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ********** ******, д. 19, кв. 43, на основании которого в тот же день был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием посредством незаконной регистрации в квартире Ш.О., заключением с Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилья в собственность, незаконно приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку право пользования спорным жилым помещением не приобрел, а поэтому у Ш.М. не имелось законных оснований как для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так и договора передачи жилья в собственность.
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент регистрации ответчика.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вывод суда основан на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не согласен с приговором суда и намерен его обжаловать, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в случае отмены приговора заявитель не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске указанного срока.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ш.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)